In openbare vergadering

De gemeenteraad,

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017 en latere wijzigingen, meer bepaald de artikelen 40 en 265;

Gelet op het besluit van de Vlaamse Regering van 30 maart 2018 en latere wijzigingen over de beleids- en beheerscyclus van de lokale en provinciale besturen, meer bepaald titel 5, artikel 85 (vastleggingen) en artikel 86 (aanrekeningen);

Gelet op de Wet van 14 november 1983 betreffende de controle op de toekenning en op de aanwending van sommige toelagen, meer bepaald de artikelen 3 en 7;

Overwegende dat op de lijst met toegestane werkings- en investeringssubsidies, welke deel uitmaakt van het deel 'documentatie' bij het meerjarenplan 2020-2025, een aantal toelagen werden ingeschreven op het exploitatiebudget;

Overwegende dat het aangewezen is bepaalde toelagen afzonderlijk door de gemeenteraad te laten goedkeuren;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - De gemeenteraad keurt de toekenning van volgende toelage (exploitatiebudget) voor het boekjaar 2020 goed (bedragen in EUR):

IOED Oost-Haspengouw & Voeren5.306,04 EUR6499 2090 0610.

Art. 2 - De uitgaven zullen vastgelegd en aangerekend worden op de budgetsleutel aangeduid in Art. 1 hierboven.

Art. 3 - Ingevolge artikel 9, 2de lid, van de wet van 14 november 1983 inzake de voorgeschreven verplichtingen betreffende de controle op de toekenning en op de aanwending van sommige toelagen, worden de bovenvermelde begunstigden volledig vrijgesteld van de door deze wet opgelegde verplichtingen, met dien verstande dat de bepalingen van artikel 3 en artikel 7, 1ste lid, van toepassing blijven (zie hiervoor artikelen 4 en 5 van dit besluit).

Art. 4 - De begunstigden zijn, op straffe van gehele terugbetaling van het toegekende bedrag, gehouden de toelagen aan te wenden tot betaling van werkingskosten van hun vereniging.

Art. 5 - De begunstigden van de toelagen zijn gehouden de aanwending van de toelagen te verantwoorden en de controle erop door het college van burgemeester en schepenen te dulden.

Art. 6 - Afschrift van dit besluit te hechten aan de betreffende aanrekening.

De gemeenteraad,

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, en latere wijzigingen;

Gelet op het feit dat de gemeente en de burgers voortdurend geconfronteerd worden met de plaatsing van en/of onderhoud aan verschillende nutsvoorzieningen op gemeentelijk grondgebied;

Gelet op het feit dat deze nutsvoorzieningen werkzaamheden vergen langs de gemeentelijke wegen en aldus een impact hebben op het openbaar domein;

Gelet op de goedkeuring door de gemeente van de Code voor Infrastructuur- en Nutswerken langs gemeentewegen die tot doel heeft een snelle en vlotte uitvoering van de werken te bevorderen, teneinde de hinder en de duur van de werken tot een minimum te herleiden;

Gelet op het feit dat deze Code werd opgemaakt door een overlegplatform bestaande uit een delegatie van nutsbedrijven en een delegatie van de gemeenten;

Gelet op het feit dat er op het vlak van het onderhoud en de herstellingen ook geregeld dringende werken moeten worden uitgevoerd die verband houden met de continuïteit van de dienstverlening en dat er daarnaast een aantal werken zijn zoals aansluitingswerken, herstellingen en andere kleine onderhoudswerken die omzeggens constant een impact hebben op het openbaar domein;

Gelet op de actualisatie van de code naar aanleiding van meer aandacht voor minder hinder, meer oog voor het totaal concept en het gebruik van nieuwe e-instrumenten GIPOD, KLIP…;

Gelet op de mail van 6 december 2019 van Fluvius met als onderwerp 'Fluvius - Retributiereglement 2020-2021-2022 - materiële vergissing';

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - Er wordt aan de eigenaar van elke nutsvoorziening een retributie aangerekend op de gemeentelijke dienstverlening en het gebruik van het gemeentelijk openbaar domein naar aanleiding van werken aan permanente nutsvoorzieningen op het gemeentelijk openbaar domein, in uitvoering en met verwijzing naar de Code voor Infrastructuur- en Nutswerken langs gemeentewegen.

Permanente nutsvoorzieningen zijn:

-alle installaties (zoals kabels, leidingen, buizen,…), inclusief hun aanhorigheden (zoals kabel-, verdeel-, aansluit- e.a. kasten, palen, masten, toezichts-, verbindings-, e.a. putten…) dienstig voor het transport van elektriciteit, gas, gasachtige producten, stoom, drink-, hemel- en afvalwater, warm water, brandstof,

-telecommunicatie,

-radiodistributie en kabeltelevisie,

-de transmissie van enigerlei data, ongeacht of een privé-gebruiker al dan niet op die installaties kan aangesloten worden,

-alle trein- en tramsporen die zich bevinden op de openbare weg worden eveneens aanzien als nutsvoorzieningen.

De retributie is niet verschuldigd indien de werken worden uitgevoerd samen met of onmiddellijk voorafgaand aan wegen- of rioleringswerken uitgevoerd door de gemeente of indien het werken zijn die uitgevoerd worden op verzoek van de gemeente.

Onderhavig retributiereglement gaat in vanaf heden voor een termijn eindigend op 31 december 2022.

Het besluit inzake de retributie op werken aan nutsvoorzieningen op gemeentelijk openbaar domein van 28 november 2019 wordt opgeheven.

Art. 2 - Retributie naar aanleiding van sleufwerken.

De retributie naar aanleiding van sleufwerken is verschuldigd per dag en per lopende meter openliggende sleuflengte voor alle sleufwerken. Zij bedraagt voor werken in rijwegen 2,14 EUR/m², voor werken in voetpaden 1,64 EUR/m² en voor werken in aardewegen 0,99 EUR/m².

Op deze basisbedragen wordt, in analogie met de niet-periodieke tarieven, een idexatie toegepast.

Een begonnen dag geldt voor een volledige dag.

Elk deel van een lopende meter wordt als een volledige lopende meter in rekening gebracht.

Art. 3 - Retributie voor dringende werken, aansluitingswerken, herstellingen, kleine onderhoudswerken en ter compensatie van diverse heffingen en belastingen.

Voor de hinder veroorzaakt door de dringende werken, aansluitingswerken, herstellingen en kleine onderhoudswerken met een sleufoppervlakte van maximum 3 m², wordt per kalenderjaar een retributie geheven van 1,00 EUR per op het grondgebied van de gemeente aanwezig aansluitingspunt.

Ter compensatie van diverse heffingen en belastingen in hoofde van zowel de distributienetbeheerder als haar werkmaatschappij wordt een retributie voorzien van 0,50 EUR per aanwezig aansluitingspunt op het grondgebied van de gemeente.

Op deze basisbedragen wordt, in analogie met de niet-periodieke tarieven, een indexatie toegepast.

Deze retributies zijn verschuldigd vóór het einde van ieder jaar. In dit kader doet iedere nutsmaatschappij vóór 15 december van ieder jaar opgave van het aantal aansluitingspunten op het grondgebied van de gemeente.

Art. 4 - De retributie dient te worden betaald binnen de 30 kalenderdagen na toezending van de facturen.

Art. 5 - Van dit retributiereglement wordt melding gemaakt bij de toezichthoudende overheid overeenkomstig artikel 330 van het Decreet Lokaal Bestuur.

Het retributiereglement wordt overeenkomstig de artikelen 285, 286, 287 en 288 van het Decreet Lokaal Bestuur afgekondigd en bekendgemaakt.

De gemeenteraad,

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 40 en 41 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 326 tot en met 334 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/3 van 26 oktober 2018 betreffende de start van de lokale en provinciale bestuursperiode;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/4 van 26 oktober 2018 betreffende het bestuurlijk toezicht en de bekendmakingsplicht;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op art. 2.9.6.0.3 van het decreet houdende de Vlaamse Codex Fiscaliteit;

Gelet op bijgevoegd kadastraal plan;

Gelet op de bijgevoegde stukken van het dossier;

Gelet op de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening, inzonderheid hoofdstuk II, afdeling 1 en afdeling 4 van 1 september 2009 en de latere aanpassingen;

Gelet op het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan, goedgekeurd door de Deputatie van de provincie Limburg op 10 november 2005;

Gelet op het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Sportpark dat werd opgemaakt ter uitvoering van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan;

Gelet op het schrijven van het departement Leefmilieu, Natuur en Energie, dienst MER van 23 maart 2011 waarin gesteld wordt dat het voorgenomen plan geen aanleiding geeft tot aanzienlijke milieugevolgen en dat de opmaak van een planMER niet nodig is;

Gelet dat deze beslissing van de MERcel werd bekendgemaakt via aanplakking, via de gemeentelijke website en kennisgeving in drie lokale kranten;

Gelet op het schrijven van het departement Leefmilieu, Natuur en Energie, dienst veiligheidsrapportage van 24 juni 2013 waaruit blijkt dat er geen ruimtelijk veiligheidsrapport moet opgemaakt worden en dat er voor het aspect externe veiligheid geen verdere actie ondernomen moet worden;

Gelet op het besluit van de gemeenteraad van 30 januari 2014 waarin het ontwerp van RUP “Sportpark” voorlopig werd vastgesteld;

Gelet op het onteigeningsplan dat tezelfdertijd door de gemeenteraad voorlopig werd vastgesteld op grond van art. 2.4.4 §2 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening. Aangezien art. 2.4.4 §2 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening bepaalt dat het onteigeningsplan dat ter uitvoering van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening tegelijkertijd met het ruimtelijk uitvoeringsplan wordt opgemaakt, tegelijk met het ruimtelijk uitvoeringsplan wordt onderworpen aan de procedureregels bepaald voor het opmaken van dat ruimtelijk uitvoeringsplan. Dat bijgevolg het onteigeningsplan op grond van artikel 2.2.15 Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening moest worden goedgekeurd door de deputatie doch dat de onteigeningsmachtiging aan de gemeente slechts kon worden afgeleverd door de Vlaamse Minister van Binnenlandse Aangelegenheden, mits instemming van de functioneel bevoegde minister, m.n. de Vlaamse Minister van Ruimtelijke Ordening;

Gelet op het oorspronkelijke openbaar onderzoek dat van 21 februari 2014 tot 22 april 2014 werd georganiseerd;

Gelet dat tijdens dit openbaar onderzoek 2 adviezen werden verleend, namelijk:

1.Voorwaardelijk gunstig advies van het departement Ruimte Vlaanderen, verzonden op 9 april 2014, ontvangen op 10 april 2014;

2.Voorwaardelijk gunstig advies van dienst Ruimtelijke Planning en Beleid van de provincie Limburg, namens de deputatie, verzonden op 20 maart 2014, ontvangen op 24 maart 2014.

Gelet dat tijdens dit openbaar onderzoek 17 bezwaren werden ingediend:

1.Bezwaar van mevrouw Gaby Peeters, wonende te 8500 Marke, Watervalstraat 4, verzonden op 24 februari 2014, ontvangen op 26 februari 2014;

2.Bezwaar van firma Nasmer, met zetel gevestigd te 3730 Hoeselt, Gansterenstraat 34, opgesteld op 14 april 2014, ontvangen op 14 april 2014;

3.Bezwaar van de heer George Vanderhenst, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 19, opgesteld op 14 april 2014, ontvangen op 14 april 2014;

4.Bezwaar van het echtpaar Wygaerts – Bijloos, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 41, opgesteld op 10 april 2014, ontvangen op 16 april 2014;

5.Bezwaar van het echtpaar Devue – Hendriks, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 15, opgesteld op 16 april 2014, ontvangen op 16 april 2014;

6.Bezwaar van de heer Theo Clerx, wonende te 3730 Hoeselt, Hulsstraat 6, opgesteld op 3 april 2014, ontvangen op 16 april 2014;

7.Bezwaar van mevrouw Maria Swennen, wonende te 3730 Hoeselt, Hulsstraat 6, opgesteld op 3 april 2014, ontvangen op 16 april 2014;

8.Bezwaar van het echtpaar Houben – Tilkens, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 43, opgesteld op 16 april 2014, ontvangen op 16 april 2014;

9.Bezwaar van de heer Armand Noben, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 49, opgesteld op 16 april 2016, ontvangen op 16 april 2016;

10.Gemeenschappelijk bezwaarschrift Parkstraat / Gansterenstraat, opgesteld op 7 april 2014, ontvangen op 16 april 2014;

11.Bezwaar van de heer Yves Clerx, wonende te 3730 Hoeselt, Hulsstraat 6, opgesteld op 17 april 2014, ontvangen op 17 april 2014;

12.Bezwaar van mevrouw Heidi Penxten, namens de Boerenbond, met zetel gevestigd te 3500 Hasselt, Kiezelstraat 56, opgesteld op 16 april 2014, ontvangen op 17 april 2014;

13.Bezwaar van de heer Roger Thijs, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 39, opgesteld op 16 april 2014, ontvangen op 18 april 2014;

14.Bezwaar van de familie Croux, wonende te 3730 Hoeselt, Parkstraat 38, opgesteld op 17 april 2014, ontvangen op 18 april 2014;

15.Bezwaar van mevrouw Liesbeth Hertogen en de heer Jan Claus, wonende te 3730 Hoeselt, Gansterenstraat 17, opgesteld op 16 april 2014, ontvangen op 18 april 2014;

16.Bezwaar van de heer Guido Hamael en mevrouw Sonja Doomen, wonende te 3730 Hoeselt, Weyerstraat 3, opgesteld op 18 april 2014, ontvangen op 18 april 2014;

17.Bezwaar Monard Law, met kantoor gevestigd te 3500 Hasselt, Gouverneur Roppesingel 131, namens de firma’s Pauli Beheer nv en Pauli Beton nv, met zetel gevestigd te 3730 Hoeselt, Industrielaan 19, opgesteld op 14 april 2014, ontvangen op 22 april 2014;

Gelet op het ministerieel besluit van 23 mei 2002 waarbij de gemeente Hoeselt vrijstelling verkreeg om een gemeentelijke commissie ruimtelijke ordening (GECORO) op te richten. Dat de taak van de GECORO overgenomen werd door de gewestelijk planologisch ambtenaar van Ruimte Vlaanderen;

Gelet op het voorwaardelijk gunstig advies van de gewestelijk planologisch ambtenaar van Ruimte Vlaanderen van 22 juli 2014 waarin de tijdens het openbaar onderzoek ingediende bezwaren alsook ontvangen adviezen als volgt beoordeeld werden:

“[…]

Behandeling van adviezen en bezwaren

Tijdens het openbaar onderzoek werden 2 adviezen en 17 bezwaren ingediend.

Adviezen:

1.Departement Ruimte Vlaanderen.

2.Provincie Limburg, Directie Ruimte, Dienst Ruimtelijke Planning en Beleid.

Bezwaren:

1.Peters Gaby

2.NASMER – Nassen Elisabeth, Anna, Lutgarde, Leon

3.Georges Vanderhenst

4.Wygaerts Bijloos

5.Devue Hendriks

6.Clerx Theo

7.Swennen Maria

8.Hauben Tilkens

9.Noben Armand

10.Gemeenschappelijk bezwaarschrift

11.Clerx Yves

12.Pinxten Heidi nms Boerenbond

13.Thijs Roger

14.Fam. Croux

15.Liesbeth Hertogen en Jan Claus

16.Guido Hamael en Sonja Doomen

17.Monard-D'Hulst namens Pauli Beheer en Pauli Beton

A.Adviezen

Advies 1: Departement Ruimte Vlaanderen
 

Het advies is voorwaardelijk gunstig.

-Er worden geen strijdigheden met de bepalingen van het RSV vastgesteld.

-Andere inhoudelijke opmerkingen:

Het is niet duidelijk welke sportinfrastructuren in het GRS voorzien waren om te herlokaliseren en welke in het planningsinitiatief ook daadwerkelijk geherlokaliseerd worden. Dit dient aangegeven te worden, eventueel waar dit afwijkt en waarom. Zo bestaat er voor bijvoorbeeld Alt-Hoeselt nog steeds geen duidelijkheid omtrent de tegenstrijdigheid tussen de intentie van het GRS om de gehele infrastructuur te herlokaliseren en het standpunt van het RUP om een gedeelte van de bestaande infrastructuur te bestendigen.

Ook moet de toestand van de andere recreatiezones nog verduidelijkt worden. Een totaalbeeld is nodig om op een gestructureerde manier aan planning te doen en om een overzicht te bewaren in toekomstige planningsinitiatieven.

ADVIES GECORO:

Op pagina 2, 3 en 4  (onder punt 1. Doelstellingen), wordt aangegeven welke locaties opgeheven en verplaatst zullen worden naar het plangebied.

Bijkomend en ter verduidelijking dient aangegeven te worden wat exact met welke bestaande sportzone zal gebeuren en indien er delen behouden worden – of deze vergund of vergunbaar zijn. Welke stappen men zal ondernemen om deze zaken te vergunnen (vb. Werm – speelweide in agrarisch gebied). Indien niet vergunbaar dienen deze functies opgeheven (opgeruimd) te worden.

Advies 2 : Provincie Limburg, Directie Ruimte, Dienst Ruimtelijke Planning en Beleid

Het advies is voorwaardelijk gunstig.

-Het ontwerp GRUP “Sportpark” kadert in zijn globaliteit binnen de doelstellingen van het RSPL (en het RSV).

-Andere inhoudelijke opmerkingen:

Gezien de functies die dit sportpark te vervullen heeft, zeker in relatie tot het nog in te passen woonzorgcentrum aan de zuidzijde van het plangebied, is het belangrijk dat vooral aan deze zijde voldoende ruimte voorzien wordt voor paden, rustpunten en begeleidende beplanting. Bij het verdere verloop van het dossier  (bouwaanvraag, uitvoering) moet de relatie met het aanpalende gebied aan de zuidzijde van het RUP een blijvend aandachtspunt zijn.

ADVIES GECORO:

Er dient te worden opgenomen in de voorschriften dat er bij het indienen van een bouwaanvraag binnen dit RUP steeds een visie / omgevingsplan dient bijgevoegd te worden waarop de relatie het aanpalende gebied aan de zuidzijde van het RUP aangetoond wordt.

B.Bezwaren

Bezwaar 01: Peters Gaby, Watervalstraat 4, 8500 Marke

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

bezwaar tegen de onteigening van de grond in Hereveld.

Het is mogelijk een bouwplaats en waarschijnlijk wordt die ingeschat op landbouwgrond die kunstmatig laag gehouden wordt.

Als de prijzen zo laag ingeschat worden, dan kan hiermee onmogelijk akkoord gegaan worden.

Spijtig dat we in ’t ongewisse gelaten worden inzake de prijs die ervoor betaalt zal worden.

ADVIES GECORO:

De percelen gelegen in het onteigeningsplan hebben enkel betrekking op ‘agrarisch gebied’ met uitzondering van de (kleine delen van) percelen die aansluiten op de Parkstraat in functie van het voetpad ten zuiden.

In geval van onteigening zal de gemeente, voorafgaand aan het proces van onteigening, proberen met de te onteigenen partijen tot een overeenkomst te komen, wordt er geen overeenkomst bekomen, pas dan zullen de gronden aan officiële schattingswaarde onteigend worden. Het is in deze fase dan ook niet mogelijk de aankoopprijs te bepalen.

“ Hoe gebeurt een onteigening?

Alvorens over te gaan tot onteigening zal de overheid u benaderen om tot een gewone koop over te gaan. De overheid zal met u proberen onderhandelen en een bepaalde prijs voorstellen.

Als er geen overeenkomst bereikt wordt, dan kan de overheid overgaan tot een eenzijdige onteigening. Dat doet ze door naar de vrederechter te stappen. Die zal een onteigeningsvergoeding vaststellen:

° In de praktijk is die vergoeding meestal billijk: ze moet u toelaten een eigendom van dezelfde waarde te verkrijgen.

° Als dat niet zo is, kan u ook in beroep gaan. “

Uit: website www.vlaanderen.be

Bezwaar : niet weerhouden

Bezwaar 02: NASMER, Gansterenstraat 34, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

bezwaar tegen de onteigening van de percelen gesorteerd onder nummer 50 en 51 van het onteigeningsplan omwille van volgende argumenten:

•een voetpad van 2 m moet voldoende zijn;

•de grond grenst aan de straat;

•bezwaarindieners willen eigendom houden voor eventuele latere ontwikkeling;

•gelet op de leeftijd van de huidige eigenaars hypothekeert of bemoeilijkt dit de eventuele latere verkoop of overname aan een derde partij.

ADVIES GECORO:

De exacte afbakening van de zuidelijke toegang dient herbekeken te worden. Indien deze zone enkel gebruikt dient te worden als voetpad dient een minimum breedte ingetekend/ onteigend te worden, de weg dient een verbinding te hebben met de Parkstraat. Let wel dat er eveneens rekening dient gehouden te worden met voldoende buffering (visueel scherm) naar de aanpalende percelen toe. De ontsluitingsmogelijkheid dient behouden te blijven maar kan tot een minimum herleid. Indien dit grote planaanpassingen (aanpassingen onteigeningsplan) met zich meebrengt dient het openbaar onderzoek hernomen te worden.

Er dient naar de eigenaars toe duidelijk gesteld te worden wat de visie van de gemeente is naar de ontwikkelingsmogelijkheden van het betreffende perceel: Het agrarisch gebied ten zuiden van het RUP ‘Sportpark’ (Gansterenstraat) zal worden herbestemd tot zone voor gemeenschapsvoorzieningen en openbaar nut. Op deze locatie wordt een woonzorgcentrum gepland. (GRS Richtinggevend deel 3.1.4.4.b pag. 46)

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft:

-het versmallen van het voetpad en het herzien en beperken van de eraan gekoppelde te onteigenen oppervlakte.

Bezwaar 03: Vanderhenst George, Parkstraat 19, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

Bezwaar tegen het Sportpark zoals het nu volgens plan is voorgesteld.

Op perceel 377C (22a 97ca) heeft bezwaarindiener sinds 1980 een wijngaard aangelegd, het is zijn hobby en zijn leven.

Moest het RUP Sportpark toch doorgaan, dan stelt bezwaarindiener voor wat 1° schepen Werner Raskin op de infovergadering heeft gezegd en beloofd, dat de gemeente het ganse stuk 377C koopt met wijnranken en 3 hoogstam appelbomen en dat bezwaarindiener de wijngaard gratis mag blijven bewerken zolang hij er zin in heeft. De omheining zou dan wel zolang behouden moeten blijven evenals het tuinhuisje dat er nu op staat.

ADVIES GECORO:

Het betreffende perceel kan, gezien de centrale ligging, niet uit het RUP noch uit het onteigeningsplan  gesloten worden.

Bezwaar: niet weerhouden

Bezwaar 04: Wygaerts Bijloos, Parkstraat 41, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar: idem bezwaar 10: gemeenschappelijk bezwaarschrift. 

ADVIES GECORO:

Idem voorstel van antwoord bezwaar 10.

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft :

-zie bezwaar 10.

Bezwaar 05: Devue Hendriks, Parkstraat 15, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

Bezwaarindiener is eigenaar van percelen 127D en 379, heeft in principe geen bezwaar tegen de aanleg van een sportpark, maar tegen de ligging en de concrete invulling zoals nu voorgesteld, om volgende redenen:

-Onnodige overlapping tuin. Het plangebied overlapt het perceel dat dreigt onteigend te worden, er werd ons beloofd dat een groot deel van onze tuin gevrijwaard zou blijven.

Waarom wordt niet de lijn gevolgd die de bouwzone afbakent, deze kan perfect gevolgd worden. Waarom wordt langs de Parkstraat met hoeken en kant afgebakend? In tegenstelling tot langs de Oude Nederbaan waar een perfect rechte lijn gevolgd wordt.

-Er bestaat onvoldoende duidelijkheid omtrent de bufferzone.

-Toegang zorgt voor overlast (zwerfvuil, visuele en geluidshinder, verkeersoverlast.).

-Er bestaat een alternatief, zie verder in ’t bezwaar.

-Hemelwater zorgt voor overlast.

-Alternatieve toegangsweg. Het is de bedoeling in een latere fase een woon- en zorgcentrum te voorzien in het zuiden van het Sportpark, met een rechtstreekse relatie met het Sportpark. Er zal in de toekomst een rechtstreekse aansluiting worden gemaakt tussen beide zones, de toegangsweg naast ons perceel wordt hierdoor overbodig.

Waarom wordt het voetpad niet geannuleerd en niet nu al de toegangsweg via de zone voor woon- zorgcentrum gecreëerd? Dit is een winwin-situatie voor algemeen en particulier belang.

-Uit de toelichtingsnota blijkt dat ook geruild kan worden. Ons perceel127D mondt uit in een driehoek in het zuidoosten. Vraag is of deze driehoek niet geruild kan worden met een gelijkaardige driehoek van perceel 380X, zodat ons perceel een rechthoekige configuratie krijgt.

-Ondergeschikt wordt gevraagd de toegangsweg naar perceel alleszins het traject van de aan te leggen riolering te laten volgen. Uit de schets op p.14 van de nota blijkt dat de toegang dan volledig via perceel 380X kan gebeuren.

ADVIES GECORO:

-Overlapping tuin. Zie ook antwoord bezwaar 02 en deel bezwaar 10.

-De rechte afbakeningslijn langs de Oude Nederbaan is een resultaat van de rechte lijn gevormd door de achtertuinen van de woningen langs de oude Nederbaan, de achtertuinen van de woningen langs de Parkstraat hebben een wisselende diepte, gaande van 34m tot 96m.

-Het uitgangspunt voor het leggen van de afbakeningslijn was enerzijds de 50m-woonzone en anderzijds de percelen gelegen binnen de 50m-woonzone die niet in gebruik zijn als tuin.

-Gezien de restpercelen gelegen tussen de achterste perceelsgrens van de woningen langs de Parkstraat en de 50m-gewestplan woonzone een onderdeel uitmaken van de gewestplan woonzone, dienen deze restpercelen verder onderzocht te worden. Indien ze in eigendom en gebruik zijn als tuin van de voorliggende percelen, kan nagegaan worden of de grens van het RUP herzien wordt en deze percelen een onderdeel blijven van de gewestplan woonzone. Dit is een grote planherziening en vraagt een nieuw openbaar onderzoek. Indien ze niet in gebruik zijn als tuin en in eigendom van de voorliggende percelen, dient het huidig plan aangehouden te worden om alzo geen restpercelen te creëren.

-In art. 2.1. Groenbuffer  dient toegevoegd te worden:

“De buffer grenzend aan de achtertuinen van de woningen langs de Parkstraat zal voor 50% uit bladhoudend groen bestaan. De buffer dient voldoende hoog en dens te zijn om de privacy van de aanpalende woningen te garanderen.”

“Op de perceelsgrens met de achtertuinen van de woningen van de omliggende straten, dient een stevige draadafsluiting geplaatst te worden van minstens 1.80 m hoog. “

“Het buffergroen mag max 6m hoog zijn”

-Wat betreft hinder allerhande: zie antwoord bezwaar 10 onder ‘opmerkingen veiligheid / geluidshinder / zicht & licht‘ en ‘opmerkingen verkeer/mobiliteit’.

-Overlast hemelwater: zie antwoord bezwaar 10 ‘ opmerkingen betreffende milieueffecten ‘.

-Alternatieve toegangsweg:

De exacte afbakening van de zuidelijke toegang dient herbekeken te worden. Indien deze zone enkel gebruikt dient te worden als voetpad dient een minimum breedte ingetekend/ onteigend te worden, de weg dient een verbinding te hebben met de Parkstraat. Let wel dat er eveneens rekening dient gehouden te worden met voldoende buffering (visueel scherm) naar de aanpalende percelen toe. De ontsluitingsmogelijkheid dient behouden te blijven maar kan tot een minimum herleid. Indien dit grote planaanpassingen (aanpassingen onteigeningsplan) met zich meebrengt dient het openbaar onderzoek hernomen te worden.

Er dient naar de eigenaars toe duidelijk gesteld te worden wat de visie van de gemeente is naar de ontwikkelingsmogelijkheden van het betreffende perceel: Het agrarisch gebied ten zuiden van het RUP ‘Sportpark’ (Gansterenstraat) zal worden herbestemd tot zone voor gemeenschapsvoorzieningen en openbaar nut. Op deze locatie wordt een woonzorgcentrum gepland. (GRS Richtinggevend deel 3.1.4.4.b pag. 46)

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft:

-het onderzoeken van de afbakeningslijn ten gevolge van de tuinen in de groenbuffer en de locatie en breedte van het voetpad;

-het eventueel aanpassen van de eraan gekoppelde te onteigenen oppervlakte;

-het uitgebreider omschrijven van art.2.1. (groenbuffer).

-het versmallen van het voetpad en het herzien en beperken van de eraan gekoppelde te onteigenen oppervlakte.

Bezwaar 06: Clerx Theo, Hulsstraat 6, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

Bezwaar tegen het herbestemmen van goede dure landbouwgronden naar sport- en recreatiezone en daardoor de schaarste aan landbouwgronden in de hand werkt.

Het verlies van een grote oppervlakte bedrijfsgronden brengt de werking van het bedrijf in gevaar, nl. niet voldoende groenvoeder, verlies van evenwichtige mestafzet, verlies van dichtbij gelegen gronden.

ADVIES GECORO:

De opmaak van het GRUP “Sportpark” is een uitvoering van bindende bepaling 11 ‘Selectie van gemeentelijk sportpark’ en van bindende bepaling 14 ‘RUP Sportpark’ van het GRS-Hoeselt. Bindende bepaling 14 stelt: De gemeente stelt een RUP op voor de ontwikkeling van het gemeentelijk sportpark in de zone tussen het centrum van Hoeselt en het bedrijventerrein. Dit sportpark wordt ingericht om de verschillende sporten op gemeentelijk niveau te centraliseren. Het opstellen van dit RUP wordt gekoppeld aan de afbouw van de andere infrastructuren die in aanmerking komen om zich te vestigen op het sportpark. 

Voor de inplanting van de recreatiezone werd precies gekozen voor een binnenliggend agrarisch gebied. Het is immers niet aangewezen dit in open agrarisch gebied te situeren maar aansluitend op het woongebied, m.a.w. vlot bereikbaar (te voet en met de fiets) voor de gebruikers.

Het is precies die ligging, dicht bij het centrum, omsloten door woonstraten, wat de locatie zeer interessant maakt voor de ontwikkeling van recreatiezone. Bovendien moet alzo geen groot aaneengesloten landbouwstructuur aangesneden te worden. Alternatieve locaties voor het Sportpark werden onderzocht en opgenomen in de milieuscreening op pag. 31 en 32, waar 8 locaties tegenover elkaar werden afgewogen en deze locatie als het best gelegen geselecteerd werd.

Wat betreft de vergoeding, voorafgaand aan het proces van onteigening zal de gemeente proberen met de te onteigenen partijen tot een overeenkomst te komen, wordt er geen overeenkomst bekomen, dan zullen de gronden aan officiële schattingswaarde onteigend worden. De waarde van de gronden zal dus officieel geschat en vergoed worden.

“ Hoe gebeurt een onteigening?

Alvorens over te gaan tot onteigening zal de overheid u benaderen om tot een gewone koop over te gaan. De overheid zal met u proberen onderhandelen en een bepaalde prijs voorstellen.

Als er geen overeenkomst bereikt wordt, dan kan de overheid overgaan tot een eenzijdige onteigening. Dat doet ze door naar de vrederechter te stappen. Die zal een onteigeningsvergoeding vaststellen:

° In de praktijk is die vergoeding meestal billijk: ze moet u toelaten een eigendom van dezelfde waarde te verkrijgen.

° Als dat niet zo is, kan u ook in beroep gaan. “ 

Uit: website www.vlaanderen.be

De gemeente dient een voorstel uit te werken wat garandeert dat, indien blijkt uit de inventaris van de landbouwgronden (die in opmaak is) dat er niet verpachte landbouwgronden vrijkomen na herbestemming of teruggave door opruiming zonevreemde recreatie, deze eerst aangeboden zullen worden aan de betreffende getroffen landbouwers in hoofdberoep.

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden

Bezwaar 07: Swennen Maria, Hulsstraat 6, 3730 Hoeselt = idem bezwaar 06

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar: zie bezwaar 06.

ADVIES GECORO:

zie antwoord bezwaar 06.

Bezwaar : gedeeltelijk weerhouden

Bezwaar 08: Hauben Tilkens, Parkstraat 43, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

Gezamenlijk bezwaar 10: idem bezwaar 10.

Individueel bezwaar:

-Afschaffen voetweg of doorgang tussen Parkstraat 41 en 43 naar het eventuele Sportpark.

-Het gelijkleggen van de groenbuffer van het perceel Parkstraat 43 met de lijn van de hoger vermelde nummers in de Parkstraat (de lijn van de huizen rechts van perceel Parkstraat 43).

-Het kopen van het perceel van 6A achterliggend Parkstraat 43, gelijk met de achterliggend gronden van de huizen rechts naar het industriepark.

-De eventuele kantine moet worden voorzien aan de kant van de parking van de industriezone.

-De eventuele tribunes moeten uit het zicht blijven van de bewoners van de Parkstraat.

ADVIES GECORO:

Gezamenlijk bezwaar: idem antwoord bezwaar 10.

Individueel bezwaar:

-Betreffende doorgang is een bestaande doorgang die bovendien in het verlengde ligt van de Hereveldstraat. Het is niet wenselijk deze af te schaffen gezien het de bedoeling is het Sportpark langs alle zijden optimaal bereikbaar te laten zijn voor de zwakke weggebruiker.

Het opheffen van deze bestaande toegang zou tot gevolg hebben dat de fietsers en voetgangers komende van de Hereveldstraat, helemaal zuidwaarts om zouden moeten stappen of fietsen. Een belangrijke doelstelling van het plan is de doorwaadbaarheid en optimale toegankelijkheid voor voetgangers en fietsers.

-Voor gedeelte groenbuffer en grensbepaling – zie behandeling bezwaar 10.

-De inplanting van de kantine is in wezen een onderdeel van de  interne organisatie van de verschillende functies in de gebouwen. Gezien de parking en de hoofdtoegang gelegen zijn aan de zijde van de Oude Nederbaan, zal het dan ook logisch zijn (in functie van aan- en toevoer van goederen) dat de kantine aan de zijde van de Oude Nederbaan gelokaliseerd zal worden. Dit dient gespecifieerd te worden in de voorschriften.

-De tribunes moeten uit het zicht blijven van de bewoners van de Parkstraat door de groenbuffer die voorzien is omheen de sportzone.

-Bijkomende voorschriften inzake de groenbuffer dienen te worden opgelegd – zie behandeling bezwaar 10.

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft:

-uitbreiding van de voorschriften van de groenbuffer;

-uitbreiding van de voorschriften ivm ligging van de kantine

-de weerhouden elementen onder bezwaar 10.

Bezwaar 09: Noben Armand, Parkstraat 49, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar tegen:

-Het onteigenen van de achtertuinen.

-De hoge groenbuffer, omdat bezwaarindiener nog wil genieten van de ondergaande zon.

-Het plan voorziet twee steegjes als toegang voor voetgangers en fietsers. Gevolgen: spelers, supporters en meer komen met auto’s, bussen, moto’s, fietsen etc. die worden gedeponeerd in onze Parkstraat en Hereveldstraat en zelfs op onze eigen parkeerplaatsen.

-Na iedere wedstrijd zijn er winnaars en verliezers. Beide partijen hebben beide groepen vaak de behoefte aan wildplassen en meer (eetresten, drinken, flessen, drugs, alcohol, ..). Waar gaat al die afval in de steegjes naar toe?

ADVIES GECORO:

-De achtertuin van bezwaarindiener is niet gelegen in het onteigeningsplan.

Enkel een deel van de achtertuin van perceel 379 (zie bezwaar en antwoord bezwaar 05) en een kleine deeltje van perceel 380X (zie bezwaar 02 en antwoord bezwaar 02) worden onteigend.

-Er dient een schaduwstudie opgemaakt te worden.

In art. 2.1. Groenbuffer  dient toegevoegd te worden:

“De buffer grenzend aan de achtertuinen van de woningen langs de Parkstraat zal voor 50% uit bladhoudend groen bestaan. De buffer dient voldoende hoog en dens te zijn om de privacy van de aanpalende woningen te garanderen.”

“Op de perceelsgrens met de achtertuinen van de woningen van de omliggende straten, dient een stevige draadafsluiting geplaatst te worden van minstens 1.80 m hoog. “

“Het buffergroen mag max 6m hoog zijn”

-De hoofdontsluiting van het Sportpark wordt voorzien aan de noordoostzijde (Industrielaan/Oude Nederbaan), waar ook een ruime parking voorzien wordt en ook de hoofdtoegang tot de gebouwen zal liggen.

De insteken aan de Parkstraat zijn enkel toegangen voor fietsers en voetgangers. Het gevaar dat er op de Parkstraat geparkeerd zal worden, zal gezien de faciliteiten gelegen aan de noordoostzijde, zo goed als onbestaande zijn.

-Wat betreft hinder allerhande: zie antwoord bezwaar 10 onder ‘ opmerkingen verkeer / mobiliteit ’.

-Maatregelen aangaande hinder eetresten, drinken, flessen, … kunnen niet opgenomen worden in een ruimtelijk uitvoeringsplan. Dit zijn maatregelen die voor een deel voorzien kunnen worden in het inrichtingsplan (vuilbakken, afsluiten van paden binnen bepaalde tijden, ….) en voor een deel handhavingmaatregelen.

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft:

-een uitbreiding van de voorschriften van de groenbuffer;

-de weerhouden elementen onder bezwaar 10.

Bezwaar 10: gemeenschappelijk bezwaarschrift, Parkstraat / Gansterenstraat, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat:

Bezwaar tegen:

Algemeen.

De vraag wordt gesteld of de opoffering van 10,6 ha agrarisch gebied voor recreatiegebied verantwoord is gezien:

-Hoeselt in 3° provinciale speelt en het voortbestaan van de club afhangt van de inzet van enkele privé personen;

-De fusie met andere voetbalclubs op korte/middellange termijn hoogst onwaarschijnlijk is.

Bovendien moeten een aantal personen een deel van hun tuin prijsgeven en zullen ze allen in de toekomst geconfronteerd worden met allerhande onvoorziene problemen op diverse momenten.

Door het toenemende verkeer zal de Parkstraat niet meer veilig zijn. De inplanting van het Sportpark zal de levenskwaliteit aantasten en ongetwijfeld een negatief effect hebben op het gebied van verkeer.

Bezwaar tegen de inplanting van het Sportpark te midden van woongebied, dit terwijl “een alternatieve locatie voor het Sportpark in het GRS niet werd onderzocht”  (p.15 Toelichtingsnota), en anderzijds agrarisch gebied blijkbaar wordt herbestemd in strijd met het Provinciaal Structuurplan dat het behoud van gebieden met een agrarische bestemming aanmoedigt.

De bewoners van de Parkstraat betreuren dat er geen objectieve afweging is gebeurd van enerzijds de echte behoefte naar sportrecreatie en anderzijds voor de inplanting van de beoogde sportinfrastructuur.

ADVIES GECORO:

De opmaak van het GRUP “Sportpark” is een uitvoering van bindende bepaling 11 ‘Selectie van gemeentelijk sportpark’ en van bindende bepaling 14 ‘RUP Sportpark’ van het GRS-Hoeselt. Bindende bepaling 14 stelt: De gemeente stelt een RUP op voor de ontwikkeling van het gemeentelijk sportpark in de zone tussen het centrum van Hoeselt en het bedrijventerrein. Dit sportpark wordt ingericht om de verschillende sporten op gemeentelijk niveau te centraliseren. Het opstellen van dit RUP wordt gekoppeld aan de afbouw van de andere infrastructuren die in aanmerking komen om zich te vestigen op het sportpark. 

Wat betreft het prijsgeven van ‘delen’ van achtertuinen, werd het plan zodanig ontworpen dat er geen achtertuinen onteigend zullen worden, met uitzondering van de benodigde gronden voor de zuidelijke voetgangersontsluiting.

Wat betreft de bijkomende verkeersdruk kan verwezen worden naar de milieuscreening (12.4.3. Mens-Verkeer), waar een inschatting van het verkeer en de effecten ervan op de omgeving werd opgenomen.

Het effect van bijkomend verkeer op de Parkstraat en Gansterenstraat zal volgens de milieuscreening uiterst minimaal zijn.

Wat betreft de inplanting van een recreatiezone, is het niet aangewezen dit in open agrarisch gebied te lokaliseren, maar precies wel aansluitend op het woongebied, m.a.w. vlot bereikbaar (te voet en met de fiets) voor de gebruikers.

Het is precies die ligging, dicht bij het centrum, omsloten door woonstraten, wat de locatie zeer interessant maakt voor de ontwikkeling van een recreatiezone. Enerzijds hoeft dan geen groot aaneengesloten landbouwstructuur aangesneden te worden en anderzijds  kan het alzo gemakkelijk geïntegreerd worden in het hoofddorp. – zie GRS

Een alternatieve locatie voor het Sportpark werd niet in het GRS onderzocht, echter wel in de (op pag. 31 en 32) milieuscreening waar 8 locaties tegenover elkaar werden afgewogen.

Het is dus niet zo dat er niet gezocht werd naar alternatieve locaties.

Voor de objectieve overweging van de behoefte kan verwezen worden naar de tabel op pagina 4 in de toelichtingsnota, en naar de argumenten onder 1. Doelstellingen. 

Zie ook: tabel: oppervlakten recreatiezones, huidig gebruik versus gebruik na opmaak RUP ‘Sportpark’ op pagina 4 van de toelichtingsnota.

Opmerkingen betreffende verkeer / mobiliteit.

De wens/aanbeveling van de Parkstraat-bewoners is dat in het RUP duidelijk wordt opgenomen:

-Dat de veiligheid in de Parkstraat wordt gegarandeerd door eventueel fiets-/wandelpaden die aansluiten op de bestaande fiets-/wandelpaden op de steenweg en in het dorp.

-Dat een parkeerbeleid wordt uitgewerkt waardoor er niet geparkeerd kan worden door derden die overlast en onveiligheid teweegbrengen voor de plaatselijke bewoners en de fietsers en voetgangers.

-Dat indien mogelijk, de aanleg van een bijkomende zachte verbinding rechtsreeks naar het centrum wordt overwogen.

ADVIES GECORO:

De voorgestelde aanbevelingen hebben betrekking op zones buiten het plangebied, ze kunnen dan ook niet opgenomen worden in het RUP.

Opmerkingen betreffende veiligheid / geluidshinder / zicht & licht.

De wens/aanbeveling van de Parkstraat-bewoners is dat in het RUP duidelijk wordt aangegeven;

-Dat de binnenzijde (Sportparkzijde) van de groenbuffer (art.2.1.) wordt ingeplant op minstens 40m achter de woonhuizen.

-Dat de groenbuffer minstens 5m breed is en dat de hoge beplanting aan de zijde van het Sportpark wordt aangeplant.

-Dat eventueel op vraag van de bewoner geen hoge beplanting wordt voorzien achter zijn perceel. Door de buffer te vergroten zal er minder hinder veroorzaakt worden voor de omwonenden. In deze bufferzone zouden eventueel rustplaatsen kunnen voorzien worden, maar geen sportactiviteiten.

-Dat een hoge stevige draadafsluiting de perceelsgrenzen naar het sportpark afbakent zodat men niet in de achtertuinen kan komen.

ADVIES GECORO:

-Het uitgangspunt voor het leggen van de afbakeningslijn was enerzijds de 50m-woonzone en anderzijds de percelen gelegen binnen de 50m-woonzone die niet in gebruik zijn als tuin.

-Gezien de restpercelen gelegen tussen de achterste perceelsgrens van de woningen langs de Parkstraat en de 50m-gewestplan woonzone een onderdeel uitmaken van de gewestplan woonzone, dienen deze restpercelen verder onderzocht te worden. Indien ze in eigendom en gebruik zijn als tuin van de voorliggende percelen, kan nagegaan worden of de grens van het RUP herzien wordt en deze percelen een onderdeel blijven van de gewestplan woonzone. Dit is een grote planherziening en vraagt een nieuw openbaar onderzoek. Indien ze niet in gebruik zijn als tuin en in eigendom van de voorliggende percelen, dient het huidig plan aangehouden te worden om alzo geen restpercelen te creëren.

-In art. 2.1. Groenbuffer  dient toegevoegd te worden:

“De buffer grenzend aan de achtertuinen van de woningen langs de Parkstraat zal voor 50% uit bladhoudend groen bestaan. De buffer dient voldoende hoog en dens te zijn om de privacy van de aanpalende woningen te garanderen.”

“Op de perceelsgrens met de achtertuinen van de woningen van de omliggende straten, dient een stevige draadafsluiting geplaatst te worden van minstens 1.80 m hoog. “

“Het buffergroen mag max 6m hoog zijn”

Opmerkingen betreffende milieueffecten.

De wens/aanbeveling van de Parkstraat-bewoners is dat in het RUP duidelijk en nominatief wordt aangegeven welke de maatregelen zijn om elke wateroverlast door grondwater en hevige regenval in de omgeving van het Sportpark te voorkomen.

ADVIES GECORO:

De maatregelen die getroffen zullen moeten worden zijn op genomen in de stedenbouwkundige voorschriften onder art.03. Bepalingen aangaande milieu en water.

-De gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratie- en buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater is van toepassing (Besluit Vlaamse Regering d.d. 1 oktober 2004), evenals alle latere wijzigingen.

-Er mag geen verbinding zijn tussen het afvalwater met afvoer naar het openbaar riool en het hemelwater voor hergebruik, infiltratie of afvoer naar een oppervlaktewater.

-Het betreft hier een lemige ondergrond, met een zeer trage afvloei van het hemelwater als gevolg. Bij de toepassing van bergingsmaatregelen wordt gekozen voor open structuren zoals grachten of bekkens aan de oppervlakte

-Er worden bufferzones voorzien, berekend in verhouding tot de bestaande verharde oppervlakken, en dit a rato van  minimaal 400 m²/ha verharde oppervlakte.

-Bouw- en infrastructuurwerken dienen ingepland te worden in de drogere periodes, namelijk van mei tot oktober, zodanig dat er gegarandeerd geen droogzuiging nodig zal zijn. Het vastleggen van het tijdstip gebeurt op basis van de resultaten van de meting van de grondwaterstand.

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft:

-Onderzoek naar de afbakening van het RUP.

-Het opnemen van bijkomende randvoorwaarden in de stedenbouwkundige voorschriften aangaande groenbuffer.

Bezwaar 11: Clerx Yves, Hulsstraat 6, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar tegen:

-Het opofferen van een groen binnengebied.

-Het teniet doen van waardevol land- en tuinbouwgebied.

-Het hoger inschatten van sport- en recreatie dan land- en tuinbouw.

-Bedenkelijk handelen voor de financiering van de grootse plannen.

-Niet of onaangepast onderhouden van de reeds bestaande omgeving van de bestaande sportparken, t.t.z. wie gaat zulk groot project onderhouden?

-Kortom: ecologisch en economisch een waanbeeld in deze op besparing gerichte tijden.

ADVIES GECORO:

-Voor de inplanting van de recreatiezone werd precies gekozen voor een binnenliggend agrarisch gebied. Het is immers niet aangewezen dit in open agrarisch gebied te situeren maar aansluitend op het woongebied, m.a.w. vlot bereikbaar (te voet en met de fiets) voor de gebruikers.

Het is precies die ligging, dicht bij het centrum, omsloten door woonstraten, wat de locatie zeer interessant maakt voor de ontwikkeling van recreatiezone. Bovendien moet alzo geen groot aaneengesloten landbouwstructuur aangesneden te worden. Alternatieve locaties voor het Sportpark werden onderzocht en opgenomen in de milieuscreening op pag. 31 en 32, waar 8 locaties tegenover elkaar werden afgewogen en deze locatie als het best gelegen geselecteerd werd.

-Wat betreft de vergoeding, voorafgaand aan het proces van onteigening zal de gemeente proberen met de te onteigenen partijen tot een overeenkomst te komen. Wordt er geen overeenkomst bekomen dan zullen de gronden aan officiële schattingswaarde onteigend worden. De waarde wordt dus officieel geschat en vergoed.

“ Hoe gebeurt een onteigening?

Alvorens over te gaan tot onteigening zal de overheid u benaderen om tot een gewone koop over te gaan. De overheid zal met u proberen onderhandelen en een bepaalde prijs voorstellen.

Als er geen overeenkomst bereikt wordt, dan kan de overheid overgaan tot een eenzijdige onteigening. Dat doet ze door naar de vrederechter te stappen. Die zal een onteigeningsvergoeding vaststellen:

° In de praktijk is die vergoeding meestal billijk: ze moet u toelaten een eigendom van dezelfde waarde te verkrijgen.

° Als dat niet zo is, kan u ook in beroep gaan. “

Uit: website www.vlaanderen.be

-De gemeente dient een voorstel uit te werken wat garandeert dat, indien blijkt uit de inventaris van de landbouwgronden (die in opmaak is) dat er niet verpachte landbouwgronden vrijkomen na herbestemming of teruggave door opruiming zonevreemde recreatie, deze eerst aangeboden zullen worden aan de betreffende getroffen landbouwers in hoofdberoep.

-Het aspect van financiering en onderhoud is geen onderdeel van een ruimtelijk uitvoeringsplan.

-De hoofdontsluiting van het Sportpark wordt voorzien aan de noordoostzijde (Industrielaan/Oude Nederbaan), waar ook een ruime parking voorzien wordt en ook de hoofdtoegang tot de gebouwen zal liggen. De insteken aan de Parkstraat zijn enkel toegangen voor fietsers en voetgangers. Het gevaar dat er op de Parkstraat geparkeerd zal worden, zal gezien de faciliteiten gelegen aan de noordoostzijde, zo goed als onbestaande zijn.

-Wat betreft hinder allerhande: zie antwoord bezwaar 10 onder ‘opmerkingen verkeer / mobiliteit ’.

Bezwaar:  niet weerhouden

Bezwaar 12: Pinxten Heidi namens Boerenbond, Kiezelstraat 56, 3500 Hasselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar:

-Wij appreciëren dat er een aantal locaties teruggegeven worden aan de landbouwsector, dit geeft echter geen garanties, de eigenaars bepalen zelf wat er met hun percelen zal gebeuren.

Daarnaast is deze compensatie geen aanpassing van het gewestplan.

De bedrijfsgilde vraagt de gemeente om de huidige eigenaars van de te compenseren voetbalterreinen te motiveren om de percelen terug in landbouwgebruik te geven.

-De bedrijfsgilde vraagt ruilgronden te voorzien voor de landbouwers die gronden verliezen door de komst van het Sportpark.

-De bedrijfsgilde vraagt om alle sportactiviteiten in Schalkhoven te verplaatsen naar het nieuwe sportterrein. Om een mogelijke parkingdruk daar op te vangen, vragen wij de groenbuffer daar te verkleinen zodat er meer ruimte voor parkeren komt.

-Naast minderwaardige teelten, aanwezig in het Sportpark, zijn er ook enkele hoogwaardige meerjarige teelten aanwezig. Bij de compensatie moet dit dan ook meegerekend worden.

ADVIES GECORO:

-Het ‘teruggeven’ van aantal locaties aan de landbouw die reeds in gewestplan landbouwgebied gelegen zijn is inderdaad geen aanpassing aan het gewestplan. Echter door het verplaatsen en opheffen van de aldaar zonevreemde constructies wordt het hieraan gekoppelde zonevreemd gebruik wel opgeheven.

In die zin betekent dit wel concreet een ‘teruggegeven’ aan het landbouw’gebruik’.

-De gemeente dient zich te engageren om de huidige eigenaars van de te compenseren voetbalterreinen te motiveren om de percelen terug in landbouwgebruik te geven.

-De gemeente dient een voorstel uit te werken wat garandeert dat, indien blijkt uit de inventaris van de landbouwgronden (die in opmaak is) dat er niet verpachte landbouwgronden vrijkomen na herbestemming of teruggave door opruiming zonevreemde recreatie, deze eerst aangeboden zullen worden aan de betreffende getroffen landbouwers in hoofdberoep.

-Wat betreft de vergoeding van de percelen: zie bezwaar 01, 02, 06, 07.

Bezwaar: niet weerhouden

Bezwaar 13: Thijs Roger, Parkstraat 39, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar:

-Zie bezwaar 10, gemeenschappelijk bezwaar.

-Perceel van bezwaarindiener is minder diep dan dit van sommige buren, de hinder dreigt dus korter bij de woning te komen. Vandaar de vraag de kantine niet te voorzien aan de zijde van de woonzone Parkstraat.

-Hoge beplanting is nefast voor het licht in onze tuin. Kan daar rekening mee gehouden worden?

-Vraag is of de grenslijn achterkant percelen doorgetrokken kan worden, d.w.z. dat er eventueel een strook kan bijgekocht worden, samen met een aantal buren, zodat de afstand tot de buffer verruimd wordt, of kan de buffer opgeschoven worden achter de percelen die minder diep zijn.

ADVIES GECORO:

Zie antwoord bezwaar 08.

-De achtertuinen van de woningen langs de Parkstraat hebben een wisselende diepte, gaande van 34m tot 96m. Het uitgangspunt voor het leggen van de afbakeningslijn was enerzijds de 50m-woonzone en anderzijds de percelen gelegen binnen de 50m-woonzone die niet in gebruik zijn als tuin.

-Gezien de restpercelen gelegen tussen de achterste perceelsgrens van de woningen langs de Parkstraat en de 50m-gewestplan woonzone een onderdeel uitmaken van de gewestplan woonzone, dienen deze restpercelen verder onderzocht te worden. Indien ze in eigendom en gebruik zijn als tuin van de voorliggende percelen, kan nagegaan worden of de grens van het RUP herzien wordt en deze percelen een onderdeel blijven van de gewestplan woonzone. Dit is een grote planherziening en vraagt een nieuw openbaar onderzoek. Indien ze niet in gebruik zijn als tuin en in eigendom van de voorliggende percelen, dient het huidig plan aangehouden te worden om alzo geen restpercelen te creëren.

-In art. 2.1. Groenbuffer  dient toegevoegd te worden:

“De buffer grenzend aan de achtertuinen van de woningen langs de Parkstraat zal voor 50% uit bladhoudend groen bestaan. De buffer dient voldoende hoog en dens te zijn om de privacy van de aanpalende woningen te garanderen.”

“Op de perceelsgrens met de achtertuinen van de woningen van de omliggende straten, dient een stevige draadafsluiting geplaatst te worden van minstens 1.80 m hoog. “

“Het buffergroen mag max 6m hoog zijn”

-De inplanting van de kantine is in wezen een onderdeel van de  interne organisatie van de verschillende functies in de gebouwen. Gezien de parking en de hoofdtoegang gelegen zijn aan de zijde van de Oude Nederbaan, zal het dan ook logisch zijn (in functie van aan- en toevoer van goederen) dat de kantine aan de zijde van de Oude Nederbaan gelokaliseerd zal worden. Dit dient gespecifieerd te worden in de voorschriften.

Bezwaar: gedeeltelijk weerhouden voor wat betreft:

-Onderzoek naar de afbakening van het RUP.

-Het opnemen van bijkomende randvoorwaarden in de stedenbouwkundige voorschriften aangaande groenbuffer.

-uitbreiding van de voorschriften ivm ligging van de kantine.

Bezwaar 14: Fam. Croux, Parkstraat 38, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar:

-De eerste anderhalve pagina handelt over het geluidsoverlast van de bestaande bedrijven op het industrieterrein, de autosnelweg en de trein. Bezwaarindiener vindt het bestaande geluidsoverlast al meer dan voldoende en vreest nog bijkomend lawaai.

-Enkele bedenkingen:

Hoeveel mensen zijn vragende partij voor zo’n groot geldverslindend project in een tijd van bezuinigingen?

Zou het niet beter zijn her en der een voetbalwei te voorzien zodat kinderen met eigen middelen naar de sport kunnen, zonder gebruik van een auto.

Hoe groot moet een stadion zijn voor een voetbalploeg in de laagste provinciale categorie.

Wat gaat de afbraak van het huidige terrein aan de Bergstraat kosten?

Moet de tafeltennis ook weg of is dat nog een klein stukje recreatie?

ADVIES GECORO:

-Het sportpark staat niet enkel in dienst van de voetbal maar beoogt een bundeling en concentratie van verschillende soorten in- en outdoor sporten.

Het is precies die ligging, dicht bij het centrum, omsloten door woonstraten, wat de locatie zeer interessant maakt voor de ontwikkeling van recreatiezone. Alternatieve locaties voor het Sportpark werden onderzocht en opgenomen in de milieuscreening op pag. 31 en 32, waar 8 locaties tegenover elkaar werden afgewogen en deze locatie als het best gelegen geselecteerd werd.

-De ontwikkeling van de recreatiezone staat niet enkel in functie van de voetbal. Het is een zone waar alle soorten sporten die speelruimte nodig hebben terecht kunnen. Dit staat los van de rang waarin gespeeld wordt. Desalniettemin is het precies in functie van de leefbaarheid van de verschillende verspreidliggende clubs, dat door de ontwikkeling van deze sportzone de nodige ruimte gecreëerd wordt om fusies tussen verschillende clubs mogelijk te maken.

Het is inderdaad zo dat al die kleinere clubs kunnen bestaan door de inzet van enkelen, het bundelen op één goed uitgebouwde locatie zal de uitbating ervan vergemakkelijken.

Bezwaar: niet weerhouden

Bezwaar 15: Liesbeth Hertogen en Jan Claus, Gansterenstraat 17, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar:

-Afwezigheid behoeftestudie.

Er blijven nog terreinen liggen in bepaalde deelgemeenten, waarom dan een dergelijk Sportpark. Er lijkt geen bevraging geweest te zijn van de voetbalclubs. Gezien de korte afstand tot Bilzen en Tongeren is zulk een Sportpark dan wel nodig.

-Mobiliteitsproblematiek.

Er is geen voorafgaande studie gebeurt aangaande de verkeersafwikkeling en het bijhorende parkeren. Er wordt verwezen naar het reeds bestaand sluipverkeer van auto’s en vrachtwagens op de Gansterenstraat. Er wordt gesteld dat er maar een beperkt aantal parkeerplaatsen voorzien worden. Het Sportpark gaat bijkomende druk leggen op een omgeving die al onveilig is. Bezwaarindiener stelt dat een grondig mobiliteitstudie een noodzakelijke voorwaarde is.

-Resterend agrarisch gebied.

Het perceel 405E ten zuiden van het Sportpark (in eigendom van bezwaarindiener) en de andere percelen tussen de Gansterenstraat en het Sportpark worden niet omgezet in zone voor achtertuinen, maar blijven agrarisch gebied. Er wordt gesproken dat een volgend RUP ‘Woonzorgcentrum’ in opmaak is, doch hierover zijn wij niet geïnformeerd. Dit benadeelt de omwonenden in de Gansterenstraat  ten opzichte van deze van de Oude Nederbaan en de Parkstraat, die hun achterliggende grond wel omgezet zien in zone voor achtertuinen. Wij eisen dat onze achterliggende grond ook omgezet wordt naar zone voor achtertuinen.

-Wandelpaden.

Op perceel 405E wordt een indicatief wandelpad getekend, dwars door dit perceel. Als er geen RUP ‘Woonzorgcentrum’ komt, loopt dit pad dan nog door dit perceel? Zo ja, dan zou het in het onteigeningsplan moeten zitten. De indicatieve aanduiding van een voetpad schept grote onzekerheid tegenover ons als eigenaar, het sluit investeringen uit en beïnvloedt de waarde. Als er een openbaar onderzoek loopt zou de bevolking moeten weten tegen wat men bezwaar indient.

-Onzekerheid.

De hoorzitting betreffende het RUP Sportpark liet de omwonenden achter met veel  vraagtekens. Er zijn verschillende indelingen: 5 voetbalvelden, met of zonder Finse piste, verschillende zones voor voetpaden. De omwonende kan dus op geen enkele manier de toekomstige overlast inschatten.

ADVIES GECORO:

-Afwezigheid behoeftestudie.

De doelstelling van de opmaak van een RUP voor het Sportpark wordt omschreven onder punt 1 in de toelichtingsnota. De opmaak van het RUP ‘Sportpark’ is een uitvoering van de bindende bepaling 14 van het ruimtelijk structuurplan Hoeselt. Hierin staat dat de gemeente een RUP zal opstellen voor de ontwikkeling van het gemeentelijk sportpark in de zone tussen het centrum van Hoeselt en het bedrijventerrein en dat dit sportpark zal worden ingericht om de verschillende sporten op gemeentelijk niveau te centraliseren. Met het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Sportpark’ wil de gemeente Hoeselt een ruimtelijk en juridisch kader bieden voor de ontwikkeling van een nieuw sportpark op gemeentelijk niveau. Met dit sportpark wil de gemeente Hoeselt een nieuwe, ruime en geactualiseerde infrastructuur bieden voor bestaande verspreid liggende voetbalvelden, maar zal tevens ook ontwikkelingsmogelijkheden bieden aan nieuwe sporten. Het is dus niet zo dat er alleen maar ruimte moet gegeven worden aan bestaande voetbalclubs verspreid gelegen over de ganse gemeente, maar met het Sportpark wil de gemeente ook een doordacht ruimtelijk, economisch recreatief beleid voeren, gericht op lange termijn.

-Er is een consultatieronde geweest met vertegenwoordigers van alle voetbalclubs. Dit gebeurde tijdens de opmaak van de screening en tijdens de opmaak van het RUP. Daarnaast werden alle gegevens aangaande ledenaantallen, frequenties en ruimtebehoeften van de verschillende clubs aangereikt door de sportdienst van Hoeselt. 

-Mobiliteitsproblematiek: zie antwoord bezwaar 10 onder ‘opmerkingen betreffende verkeer / mobiliteit’.

De mobiliteitseffecten worden omschreven onder punt 8 van de toelichtingsnota maar werden ook reeds omschreven én geadviseerd in de milieuscreening die voorafgaat aan het proces van het RUP. De dienst-Mer adviseerde dat de effecten niet significant zullen zijn. Indien deze effecten door de Dienst-Mer wel significant ingeschat werden, dan zou het deze dienst zijn die een bijkomend mobiliteitsonderzoek gevraagd zou hebben alvorens tot de opmaak van het RUP te kunnen overgaan. Gezien de effecten voldoende werden ingeschat en als niet significant beoordeeld werden, diende er dus ook geen bijkomend mobiliteitsonderzoek te gebeuren.

-Resterend agrarisch gebied.

Er dient naar de eigenaars toe duidelijk gesteld te worden wat de visie van de gemeente is naar de ontwikkelingsmogelijkheden van het betreffende perceel: Het agrarisch gebied ten zuiden van het RUP ‘Sportpark’ (Gansterenstraat) zal worden herbestemd tot zone voor gemeenschapsvoorzieningen en openbaar nut. Op deze locatie wordt een woonzorgcentrum gepland. (GRS Richtinggevend deel 3.1.4.4.b pag. 46).

-Wandelpaden.

Dat de verbinding voor voetgangers precies op dit perceel zal komen ligt niet vast, gezien een indicatieve aanduiding. Het betekent enkel dat er ten zuiden, naar het woonzorgcentrum een verbinding gelegd moet worden.

-Onzekerheid.

Op de hoorzitting werden inderdaad verschillende voorstellen van invulling getoond. Dit om duidelijk te maken dat er verschillende invullingen mogelijk zijn. Op de hoorzitting werd ook het grafisch plan getoond, waarop duidelijk een zonering aangegeven wordt waar bebouwing kan en waar speelvelden kunnen komen. Het is het grafisch plan en de bijhorende stedenbouwkundige voorschriften die het juridisch kader vormen.

-Bezwaar: niet weerhouden

Bezwaar 16: Guido Hamael en Sonja Doomen, Weyerstraat 3, 3730 Hoeselt

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar tegen het RUP en tegen het onteigeningsplan.

Bezwaarindieners zijn eigenaar van percelen sectie G nrs. 316, 317, 323 en 315V. perceel 315V betreft het woonhuis oude Nederbaan 34.

Bezwaar tegen het RUP.

-De percelen zijn  gelegen in woongebied tot 50m vanaf de Oude Nederbaan en voor ’t overige in agrarisch gebied.

-Het betreft nog een van de weinige groengebieden die rechtsreeks aansluiten aan het centrum van Hoeselt.

Het vormt een natuurlijke buffer tussen de woningen en het industriegebied, door het RUP gaat dit verloren. Er werd geen onderzoek gedaan naar de verkeersafwikkeling. Er worden geen flankerende maatregelen voorzien om het gebied van bijkomende overlast te vrijwaren.

-Nergens wordt aangegeven of er nog financiële middelen aanwezig zijn of op termijn ter beschikking zullen komen om dit project te realiseren. Het is een onrealiseerbaar prestigeproject.

-Er werd geen onderzoek naar verkeersafwikkeling gevoerd.

Het RVS stelt in de bindende bepalingen dat er bij de opstelling van het RUP dient rekening gehouden met de kwalitatieve ontsluitingsmogelijkheden en buffers naar de omliggende woningen. Hier wordt niet voldoende rekening mee gehouden. De 5m- buffer is veel te ontoereikend.

-Door de herbestemming worden de gebruiksmogelijkheden van de eigendom ernstig beperkt, wordt de betrokken eigendom zelfs verlamd en lijden anderzijds de eigenaars nu reeds schade.

-Het gebied wordt doorsneden door twee voetwegen, 77 en 79, 80bis en 112. Deze buurtwegen zijn tot op heden niet afgeschaft. Het RUP houdt hiermee geen rekening.

-Het betrokken gebied dient thans als natuurlijke buffer voor het naar de Bilzersteenweg aflopende water.

-De betrokken goederen zijn voor een deel gesitueerd in een biologisch waardevol gebied met soortenrijk permanent cultuurgrasland met relicten van halfnatuurlijke graslanden en hoogstam boomgaard. Door de inplanting van het Sportpark gaat dit verloren.

-Het RUP is mogelijk niet Mer-plichtig maar er is gezien de belastende invloed ervan, zowel op de natuur als op de mens, desondanks toch een ernstige studie van het RUP op het milieu noodzakelijk. 

-De concentratie van verschillende sporten op één locatie zal resulteren in toenemend lawaai, verkeer, … waardoor de leefkwaliteit van de omwonenden zal afnemen.

-Er wordt nergens aangetoond dat er een behoefte aan herlokalisatie is van andere sportverenigingen.

Nergens wordt aangetoond dat de bestaande sportterreinen op enige wijze hinderlijk zouden zijn voor de omgeving.

-Het RSP stelt in het richtinggevend deel dat bij de ontwikkeling van het Sportpark zoveel mogelijk rekening moet gehouden met het behoud van bestaande structuren en dat de nieuwe structuren dienen geënt te worden op de bestaande structuren. In de stedenbouwkundige voorschriften is daarvan geen enkele sprake.

ADVIES GECORO:

-Opheffen groengebied.

Het gebied betreft een ingesloten agrarisch gebied (weilanden, akkers), niet toegankelijk als openbare groengebied voor de bewoners. Bij de inrichting van het Sportpark zal door de groenbuffer omheen de zone voor recreatie een uitgesproken groen karakter gecreëerd worden met een sterk bufferende functie.

-Verkeersafwikkeling en ontsluitingsmogelijkheden.

Zie ook antwoord bezwaar 10 onder ‘opmerkingen betreffende verkeer / mobiliteit’

Zie ook antwoord ‘mobiliteitsproblematiek’ onder bezwaar 15.

-Financiering

Is geen ruimtelijk aspect en dus geen onderdeel van een RUP.

-Breedte groenbuffer.

Het perceel van bezwaarindiener is 100m diep (tot aan de groenbuffer), vanaf de achtergevel is dat ongeveer 74m, vervolgens is de groenbuffer 5m diep waarachter nog een groenzone van 15 tot 20m.

-Gezien de achterliggende gronden (achter de 50m-woonzone) agrarisch gebied betreft zijn de huidige ‘gebruiksmogelijkheden’ beperkt tot agrarisch gebruik. Wat betreft de achterste 50m van het 100m diepe perceel van bezwaarindiener worden de bestemmingsmogelijkheden zelfs uitgebreid, van agrarisch gebied naar zone voor achtertuinen.

-De bestaande voetwegen worden gelijk met de procedure van het RUP opgeheven.

Dit proces is echter geen onderdeel van het RUP maar wordt als procedure apart gevoerd.

-De watertoetskaarten op pag. 27 geven aan dat het plangebied niet gelegen is in overstromingsgevoelig gebied, nog in effectief noch in mogelijk overstromingsgevoelig gebied.

Zie ook antwoord bezwaar 10 onder ‘Opmerkingen betreffende milieueffecten’.

-De effecten op het milieu werden ingeschat en beoordeeld tijdens de procedure van de milieuscreening.

-De effecten van het RUP op mens en milieu (bodem, water, fauna, flora, lucht, geluid, landschap, bouwkundig erfgoed, archeologie en mens) werden ingeschat in de               milieuscreening.

-Toenemende overlast: zie bovenstaande antwoorden aangaande effecten op mens en milieu.

Toenemende overlast verkeer: zie ook antwoord bezwaar 10 onder ‘opmerkingen betreffende verkeer / mobiliteit’ en antwoord ‘mobiliteitsproblematiek’ onder bezwaar 15.

-Aantonen behoefte aan herlokatie van bestaande terreinen en hun overlast aldaar.

Zie antwoord bezwaar 15 en bezwaar 10 (onder algemeen).

-Het Sportpark sluit aan op de bestaande structuren, zijnde de bestaande bebouwing- en wegenstructuur. Zo sluiten de indicatieve voetpaden aan op de bestaande straten (en voetpaden) en de bestaande woonzones, de bebouwing horende bij het Sportpark sluit door de grootschaligheid aan op de bebouwingstructuur van de industriezone, het parkeren en de hoofdontsluiting sluiten aan op de industriezone, ….

Bezwaar tegen het onteigeningsplan.

-Bezwaarindiener is landbouwer in bijberoep, vandaar de aankoop van achterliggende gronden voor het houden van vee.

-Het kan niet zijn dat de ene zijn bijberoep ontnomen wordt voor een ander toe te laten zijn sport te beoefenen.

-Onteigening kan enkel in functie van openbaar nut. Het algemeen belang is een primordiale               voorwaarde om tot een onteigening te kunnen overgaan. Deze onteigening gebeurt voor privatieve sportclubs.

-Door het plan worden de betrokken goederen nu reeds onverhuur- en onvervreemdbaar.

-Luidens art. 3.2° van de wet van 11 mei 2003 ter bescherming van de titel en het beroep van landmeter-expert is het opmaken en ondertekenen van plannen die moeten dienen voor een grensverkenning , …. Uitsluitend voorbehouden aan beëdigd landmeters. Het voorliggend onteigeningsplan is daarom ook strijdig met voormelde wet.

ADVIES GECORO:

-Deze onteigening staat in functie van het openbaar nut. Het betreft het creëren van een openbare sportzone voor de gemeente Hoeselt (en mogelijk de ruimere omgeving). Het betreft dus duidelijk geen privé ontwikkeling van een recreatieve zone.

-Door het onmiddellijk toevoegen van het onteigeningsplan aan het RUP wordt er onmiddellijk duidelijkheid verschaft aangaande de bestemming van de gronden. Het onmiddellijk bijvoegen van een onteigeningsplan wil bij deze dan ook voorkomen dat er met gronden gespeculeerd zou worden. Dit zou niet eerlijk zijn ten opzichte van potentiële kopers.

-Voorafgaand aan het proces van onteigening zal de gemeente proberen met de te onteigenen partijen tot een overeenkomst te komen, wordt er geen overeenkomst bekomen, dan zullen de gronden aan officiële schattingswaarde onteigend worden. Het is pas in deze fase dat een beëdigd landmeter de officiële onteigeningsdocumenten en –plannen zal opmaken. Op basis van deze plannen zal de officiële schatting gebeuren.

“ Hoe gebeurt een onteigening?

Alvorens over te gaan tot onteigening zal de overheid u benaderen om tot een gewone koop over te gaan. De overheid zal met u proberen onderhandelen en een bepaalde prijs voorstellen.

Als er geen overeenkomst bereikt wordt, dan kan de overheid overgaan tot een eenzijdige onteigening. Dat doet ze door naar de vrederechter te stappen. Die zal een onteigeningsvergoeding vaststellen:

° In de praktijk is die vergoeding meestal billijk: ze moet u toelaten een eigendom van dezelfde waarde te verkrijgen.

° Als dat niet zo is, kan u ook in beroep gaan. “

Uit: website www.vlaanderen.be

-De gemeente dient een voorstel uit te werken wat garandeert dat, indien blijkt uit de inventaris van de landbouwgronden (die in opmaak is) dat er niet verpachte landbouwgronden vrijkomen na herbestemming of teruggave door opruiming zonevreemde recreatie, deze eerst aangeboden zullen worden aan de betreffende getroffen landbouwers in hoofdberoep.

Bezwaar: niet weerhouden

Bezwaar 17: Monard-D'Hulst i.o. Moonen Wouter, gouverneur Roppesingel 131, 3500 Hasselt

Namens NV Pauli Beheer en NV Pauli Beton, Industrielaan 19, 3730 Hoeselt.

Zie integraal bezwaarschrift.

Samengevat bezwaar:

1.De percelen aansluitend op het bedrijf van de bezwaarindiener zijn in eigendom van NV Pauli Beheer (vastgoedvennootschap) die de gronden ter beschikking stelt volgens noodwendigheid aan NV Pauli Beton.

De percelen zijn momenteel gelegen in agrarisch gebied maar bestemd als buffer en reserve voor het betonbedrijf, bovendien heeft de onteigening tot gevolg dat het achterste deel van een perceel niet meer toegankelijk wordt.

Daarnaast stelt bezwaarindiener vast dat het RUP de kans laat liggen een oplossing te bieden voor het nijpende plaatsgebrek op het lokale industrieterrein.

2.Elementen uit andere ruimtelijke plannen: zie integrale tekst bezwaar.

Het is noodzakelijke om melding te maken van enkele andere ruimtelijke plannen: het GRS Hoeselt, het PRUP ‘Afbakening Kleinstedelijk Gebied Bilzen waar het bedrijventerrein mee opgenomen is, het RSP Limburg.

3.Bezwaren.

Samengevat, eerste deel:

-Het RUP Sportpark is strijdig met het provinciaal ruimtelijk structuurplan, het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan en het provinciaal uitvoeringsplan kleinstedelijk gebied Bilzen.

-Er werd niet op behoorlijke wijze onderzocht of er mogelijke alternatieve locaties zijn. Er is weliswaar een formeel alternatievenonderzoek gevoerd, doch de besluitvorming daaromtrent is geenszins draagkrachtig. Het alternatievenonderzoek gaat dogmatisch uit van een overdreven ruimtebeslag.

ADVIES GECORO:

-Zie advies provincie:

 ° Het ontwerp GRUP “Sportpark” kadert in zijn globaliteit binnen de doelstellingen van het RSPL (en het RSV).

 ° Er zijn geen provinciale RUP’s van toepassing binnen het plangebied.

 ° De opmaak van het GRUP “Sportpark” is een uitvoering van bindende bepaling 11 ‘Selectie van gemeentelijk sportpark’ en van bindende bepaling 14 ‘RUP Sportpark’ van het GRS Hoeselt.

 ° De plandoelstellingen van het GRUP “Sportpark” kunnen bijgetreden worden.

-Het advies waar bezwaarindiener naar verwijst heeft betrekking op de milieuscreening, het proces voorafgaand aan de opmaak van het RUP. Vanzelfsprekend worden er naar aanleiding van die adviezen de nodige aanpassingen en aanvullingen doorgevoerd bij de opmaak van het RUP.

Samengevat doelt het Sportpark op meer dan alleen maar voetbal. Het wil een gefaciliteerde sportzone, gericht op de lange termijn, die rekening houdt met de ruimtebehoefte en organisatorische randvoorwaarden van uiteenlopende bestaande maar ook toekomstige binnen- en buitensporten en recreatie allerhande voor jongeren en ouderen.

Betreffende het ruimtebeslag: zie ook antwoord onder advies Ruimte Vlaanderen op het RUP.

Samengevat, tweede deel: het onteigeningsplan, m.b.t. de wettelijke principes, met name: doelstelling van algemeen nut, onteigeningswet, het naleven van de procedureregels en voorwaarden, de noodzaak tot onteigenen en algemene beginselen van behoorlijk bestuur.

ADVIES GECORO:

-Zie ook antwoorden bezwaar 01 en bezwaar 16.

-Gezien bezwaarindiener de huidige percelen in zonevreemd gebruik heeft (gezien de bestaande gewestplanbestemming van agrarisch gebied) kunnen deze percelen niet beschouwd worden als (potentieel) onderdeel van de bedrijfsvoering van NV Pauli Beton, noch als onderdeel van de potentiële uitbreidingszone van het bestaande industrieterrein;

Gezien de gemeente al opgestart is met het planningsinitiatief voor de uitbreiding van de industriezone waar de nodige ruimte voorzien zal worden voor bijkomende bedrijvigheid, maar waarvoor nog de hele procedure opmaak RUP moet doorlopen worden; 

Gezien deze onteigening wel degelijk in functie staat van het openbaar nut mits het een creëren betreft van een openbare sportzone voor de ganse gemeente Hoeselt (en mogelijk de ruimere omgeving). Het betreft dus geen privé ontwikkeling van een recreatieve zone.

De verantwoording/motivering hiervoor is terug te vinden in de toelichtingsnota onder 1. Doelstelling en situering, pagina 2. Aldus beantwoordt het planningsinitiatief aan bovengenoemde wettelijke principes.

Bezwaar: niet weerhouden

Conclusie

Het gemeentelijk RUP “Sportpark” kan voorwaardelijk gunstig geadviseerd worden, mits er rekening gehouden wordt met bovenvermelde opmerkingen.

[…]”

Gelet op het gegeven dat het RUP “Sportpark” werd aangepast conform de bemerkingen opgenomen in het advies van de gewestelijk planologisch ambtenaar van Ruimte Vlaanderen van 22 juli 2014;

Gelet op het besluit van de gemeenteraad van 28 augustus 2014 waarbij het RUP Sportpark definitief vastgesteld werd. Dat het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Sportpark op 6 februari 2015 in werking trad;

Gelet op het feit dat op basis van dit onteigeningsplan volgende percelen inmiddels minnelijk verworven werden door de gemeente:

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 305 Y

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 305 P

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 305 S

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 305 M2

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 305 V

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 315 D

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 315 R

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 314

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 329 A

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 321

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 369

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 361 A

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 363 A

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 367 A

-Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 373 A

-deel van Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 379 (huidig perceel Hoeselt, 1 G 834 A)

-deel van Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 380 X (huidig perceel Hoeselt, 1 G 834 E)

-deel van Hoeselt, 1ste afdeling sectie G 127 D (huidig perceel Hoeselt, 1 G 834 D)

Gelet op het gegeven dat de onteigeningsprocedure zoals aanvankelijk voorgeschreven, inmiddels gewijzigd werd door tussenkomst van het Decreet van 24 februari 2017 betreffende onteigening voor het algemeen nut. Dat de gemeente er voor opteert om de administratieve procedure zoals voorgeschreven door dit nieuwe decreet te doorlopen alvorens de gerechtelijke onteigeningen aan te vatten;

Gelet op de artikelen 10 t.e.m. 13 en de artikelen 17 t.e.m. 23 van het Decreet van 24 februari 2017 betreffende onteigening voor het algemeen nut;

Overwegende dat huidig voorlopig onteigeningsbesluit, de onteigening van volgende percelen beoogt:

Overwegende dat de gemeente Hoeselt als onteigende instantie optreedt;

Overwegende dat het onteigeningsdoel tot algemeen nut als volgt gemotiveerd kan worden:

a.Het GRUP “Sportpark” geeft uitvoering aan de bindende bepalingen 11 en 14 van het ruimtelijk structuurplan Hoeselt. Bindende bepaling 14 stelt:

“[…] De gemeente stelt een RUP op voor de ontwikkeling van het gemeentelijk sportpark in de zone tussen het centrum van Hoeselt en het bedrijventerrein. Dit sportpark wordt ingericht om de verschillende sporten op gemeentelijk niveau te centraliseren. Het opstellen van dit RUP wordt gekoppeld aan de afbouw van de andere infrastructuren die in aanmerking komen om zich te vestigen op het sportpark. Bij het opstellen van het RUP wordt o.a. rekening gehouden met:

-Kwalitatieve ontsluitingsmogelijkheden;

-Korte voetgangers- en fietsverbindingen met het centrum van Hoeselt en het bedrijventerrein;

-Gemeenschappelijke parkeerplaatsen;

-Kwalitatieve buffers naar omliggende woningen. […]”

b.Het GRUP “Sportpark” beoogt:

-Een nieuwe plaats te bieden voor de bestaande verspreid gelegen voetbalvelden: A-plein Bergstraat Hoeselt; 3 C-pleinen Plasstraat Schalkhoven en één zonevreemd plein gelegen te               Alt-Hoeselt. Het B-plein aan de Bilzerstraat in de O.L.V.-parochie in Hoeselt is reeds verdwenen.

De voetbalclubs KVS Hoeselt en Alt-Hoeselt fusioneerden inmiddels tot één nieuwe voetbalclub. Beide clubs beschikken momenteel over talrijk verspreid liggende sportvelden in de verschillende woonkernen van de gemeente. De fusie van de clubs maakt het mogelijk de voetbalterreinen te centraliseren op één locatie. Zoals verder zal blijken, is een dergelijke centralisatie aangewezen vanuit ruimtelijk oogpunt, omwille van verkeersveiligheid en omwille van toegankelijkheid / hygiëne daar de bestaande infrastructuren niet meer voldoen aan de hedendaagse normen.

-Een concentratie van een brede waaier aan sport- en recreatieve faciliteiten aan te bieden op een goed bereikbare locatie.

Huidige recreatiezone ter hoogte van de Bergstraat is voor een optimale uitwerking als recreatiezone op het niveau van een hoofddorp veel te klein, zeker wanneer een bundeling van sportactiviteiten (inclusief een multifunctionele sporthal) beoogd wordt.

De omgeving van het cultureel centrum en de sporthal Ter Kommen biedt eveneens geen ruimte voor de inpassing van dit soort infrastructuur. Bovendien richt de visie voor dit centrumgebied zich op zachtere kleinschalige sportvoorzieningen zoals volleybal, zaalvoetbal, petanque, e.d.m.. Momenteel is er door de beperkte infrastructuur niet voldoende plaats om alle gemeentelijke (sport)clubs te huisvesten. Sommige clubs dienen hierdoor noodgedwongen op zoek te gaan naar een bijkomende locatie, in een buurgemeente, voor hun activiteiten.

Het tekort aan beschikbare infrastructuur heeft tot gevolg dat de sportclubs de (jeugd-)werking onvoldoende kunnen uitbouwen waardoor het voortbestaan van deze clubs ernstig gehypothekeerd wordt.

Er is bij de sportdienst reeds geruime tijd vraag voor de oprichting van diverse sportclubs waaronder een gemeentelijke handbalclub, basketbalclub, schietclub, e.d.m.. De bezetting van de bestaande sporthal laat het echter niet toe om momenteel bijkomende clubs te huisvesten. Door de realisatie van het RUP zal ruimte gecreëerd worden voor de oprichting van multifunctionele sportvelden en een sporthal die een multifunctionele invulling kan krijgen met ruimte voor kleedkamers en kantine met zicht op de hal.

Dit doel zal gerealiseerd worden door de aanleg van een sportpark met onder andere:

-Een outdoor voetbalgebeuren met 3 voetbalvelden waarvan 1 met kunstgras;

-Een overdekte multifunctionele hal waar diverse indoorsporten kunnen in ondergebracht worden met ondersteunende vergaderaccommodatie, sanitair en kleedkamers gekoppeld aan de realisatie van diverse buitenvelden;

-Een multifunctioneel sportveld voor teambuilding i.f.v. bedrijven, (jeugd-)verenigingen en inwoners;

-Ondersteunende sportinfrastructuur voor senioren gekoppeld aan fit-o-meter;

-Ondersteunende infrastructuur (voet- en fietspaden, groenbuffer, hoogstamboomgaardengordel met recreatief medegebruik, nutsvoorzieningen, …);

-Rust- en zitplekken.

Voor een uitvoerige omschrijving van de beoogde inrichting en constructies wordt verwezen naar de projectnota die aan dit besluit gehecht wordt.

Het openbaar initiatief van de gemeente Hoeselt is noodzakelijk voor de realisatie van deze doelstellingen van algemeen belang. De te ontwikkelen zone is volledig op het grondgebied van de gemeente Hoeselt gelegen.

Overwegende dat de onteigeningsnoodzaak als volgt gemotiveerd kan worden:

a.De noodzaak tot onteigening vloeit voort uit verschillende aspecten. De gemeente benadrukt dat de realisatie van het RUP slechts mogelijk is mits onteigening. Zij merkt in deze context op dat de eigendomsstructuur binnen het te onteigenen gebied zeer versnipperd is over vele eigenaars. Het door het RUP beoogde ordeningsdoel komt aldus niet voor zelfrealisatie in aanmerking.

b.Voorts dringt de uitvoering van het plan zich op gelet op de noodzakelijke centralisatie van de voetbalvelden. In een latere fase voorziet de gemeente een mogelijkheid tot realisatie van een multidisciplinaire sporthal op beoogde locatie en dit bij gebreke aan een ruimtelijk alternatief.

De centralisatie van de voetbalvelden binnen het RUP “Sportpark” (en een opheffing van de bestaande locaties) dringt zich op omwille van volgende redenen:

-A-plein Bergstraat, Hoeselt:

oDit voetbalplein is gelegen in de recreatiezone langs de Bergstraat. Het betreft een recreatiegebied met een grootte van 2,4 ha en is volledig ontsloten door residentiële bebouwing te midden van een woonkern. Deze zone beschikt over slechts één voetbalveld en een beperkte parking waarbij ruimte is voor slechts 60 wagens. Het gebied is vormelijk voorts te klein voor de aanleg van een 2de voetbalveld. De zone is dan ook niet geschikt voor de huisvesting van de ploegen die momenteel op de andere locaties binnen de gemeente               spelen. Samengevat is het terrein in zeer slechte staat, de verkeersafwikkeling niet optimaal en de parkeerzone te klein;

oDe gebouwen voldoen niet aan de regelgeving inzake toegankelijkheid;

oHet gebouw en de dug-outs ten zuiden van het voetbalplein zijn geen eigendom van de gemeente maar behoren toe aan een private eigenaar;

oDe gemeente voorziet een volledige opheffing van deze recreatiezone en een omzetting naar ‘woonzone’ als onderdeel van de realisatie van het RUP ‘Centrumontwikkeling & Woonzorgcentrum’.

-Voetbalplein Werm:

oDit voetbalplein is zonevreemd omwille van haar ligging in agrarisch gebied. Het plein zal omgevormd worden tot publieke grasvlakte achter het bestaande parochiaal centrum en de bestaande basisschool. De verplichte omvorming vloeit voort uit een voorwaarde die door het Departement Landbouw en Visserij gesteld werd bij de vergunning van de naastgelegen parochiezaal. Op de grasvlakte worden geen vergunningsplichtige constructies beoogd.

-C-pleinen Plasstraat, Schalkhoven:

oDeze voetbalpleinen, 3 in totaal, liggen in agrarisch gebied en zijn dus zonevreemd. De bestaande locatie wordt volledig opgeheven zodat de percelen een zone-eigen bestemming krijgen.

oSlechts een klein deel van de pleinen is eigendom van de gemeente (OCMW). De overige delen behoren toe aan een private eigenaar. Het deel dat eigendom is van de gemeente is te klein om zelfs één voetbalplein aan te leggen.

oDe locatie wordt vooral gebruikt door jeugdploegen. Vermits er quasi geen parking alsook geen voetpad aanwezig is, wordt er naast de rijbaan geparkeerd waardoor de spelertjes genoodzaakt zijn om zich over de rijbaan tot aan de ingang van het voetbalterrein te begeven. Dit leidt tot verkeersgevaarlijke situaties.

-Voetbalpleinen Alt-Hoeselt:

o De voetbalpleinen te Alt-Hoeselt zijn slechts ten dele binnen recreatiezone gelegen. Eén voetbalplein en de kantine zijn gelegen binnen recreatiegebied, een ander plein bevindt zich volledig in agrarisch gebied en is dus zonevreemd. Ter zake werd door de stedenbouwkundige inspectie op 13 oktober 2004 een proces-verbaal opgesteld.

oDe beperkte recreatiezone voldoet niet om een volwaardige voetbalwerking te laten plaatsvinden gezien er maar ruimte is voor één voetbalplein. Een herlokalisatie dringt zich in die zin op.

oOok op deze locatie is er een tekort aan parking waardoor er vaak naast de rijbaan wordt geparkeerd hetgeen verkeersgevaarlijke situaties oplevert.

-B-plein Bilzerstraat O.L.V.-Parochie, Hoeselt:

oHet desbetreffende voetbalplein lag ten dele in recreatiezone en ten dele in agrarisch gebied. De infrastructuur voldeed niet meer aan de hedendaagse normen. Het plein is inmiddels verdwenen zodat op deze locatie geen sportactiviteiten meer kunnen worden uitgeoefend.

oHet voetbalplein aan de Bilzerstraat werd gebruikt door recreatieploeg AS Romershoven. Deze ploeg is noodgedwongen naar een andere locatie buiten de gemeente moeten verhuizen.

De gemeente merkt op de nog twee overblijvende voetbalclubs Hoeselt vv en Alt-Hoeselt vv gefusioneerd zijn tot één club. Het verdient dan ook de voorkeur om deze fusieclub op één locatie te vestigen. Zodoende kunnen de activiteiten op één locatie gecentraliseerd worden en dient niet voor iedere locatie afzonderlijk (hedendaagse) infrastructuur voorzien te worden. De centralisatie biedt een oplossing voor de bestaande ruimtelijke problemen, de problemen inzake verkeersveiligheid alsook toegankelijkheid en hygiëne.

c.Ten derde wordt de gemeente, zoals hoger aangehaald, geconfronteerd met het gegeven dat de recreatiezone voorzien in het Gewestplan te klein is voor een optimale uitwerking als recreatiezone op het niveau van een hoofddorp. De omgeving van het cultureel centrum en de sporthal Ter Kommen bieden eveneens geen ruimte voor de inpassing van dit soort infrastructuur.

d.De bestaande gemeentelijke sporthal Ter Kommen wordt geconfronteerd met een dermate hoge bezettingsgraad dat er geen mogelijkheden zijn tot vestiging van bijkomende sportclubs.

Door de realisatie van het GRUP “Sportpark” wenst de gemeente Hoeselt hieraan te remediëren door bijkomende ruimte voor de ontwikkeling van sportfaciliteiten te ontwikkelen.

Zodoende is het noodzakelijk de locatie voorzien in het GRUP “Sportpark” te ontwikkelen als recreatiezone met het oog op de ontplooiing van de voorziene activiteiten.

Overwegende dat aan huidig voorlopig onteigeningsbesluit volgende bijlagen gehecht worden:

-Het onteigeningsplan conform artikel 11 Decreet 24 februari 2017 betreffende de onteigening voor het algemeen nut;

-De projectnota conform artikel 12 Decreet 24 februari 2017 betreffende de onteigening voor het algemeen nut.

Op voorstel van het college van burgemeester en schepenen;

Besluit,

13 stemmen voor: Werner Raskin (VLD-plus), Bert Vertessen (NVA-nieuw), Yves Croux (VLD-plus), Johan Schoefs (NVA-nieuw), Linda Verjans (VLD-plus), Michel Vanroy (VLD-plus), Wim Hellinx (VLD-plus), Wendy Bollen (VLD-plus), Rudi Coenegrachts (NVA-nieuw), Heidi Berx (VLD-plus), Liesbeth Werelds (VLD-plus), Stanny Crommen (VLD-plus) en Jordi Boulet (NVA-nieuw).
6 onthoudingen: Alfons Capiot (WIJ Hoeselt), Serge Voncken (Best-Groen), Carine Moors (Best-Groen), Mieke Claesen (Best-Groen), Marc Bamps (Best-Groen) en Eddy Vandecaetsbeek (WIJ Hoeselt).
 

Art. 1 - Op grond van artikel 2.4.3 §1 VCRO over te gaan tot onteigening met het oog op de verwezenlijking van het Gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan ‘Sportpark’.

Art. 2 - Het onteigeningsbesluit opgesteld op grond van het Gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan ‘Sportpark’ bestaande uit huidig besluit, het aangehechte onteigeningsplan alsook de aangehechte projectnota worden voorlopig aangenomen.

Art. 3 - De gemeenteraad belast het college van burgemeester en schepenen met het organiseren van een openbaar onderzoek.

De eigenaars van de onroerende goederen en gekende houders van zakelijke rechten zullen minstens 7 dagen voor aanvang van het openbaar onderzoek per beveiligde zending op de hoogte gebracht worden conform artikel 18 Decreet 24 februari 2017 betreffende de onteigening voor het algemeen nut.

Het voorlopig onteigeningsbesluit wordt gedurende het openbaar onderzoek conform artikel 20 Decreet 24 februari 2017 betreffende de onteigening voor het algemeen nut ter inzage gelegd in het gemeentehuis en zal eveneens raadpleegbaar zijn via de website van de gemeente.

Artikel 4 - De gemeenteraad belast het college van burgemeester en schepenen met het aanvatten van de onderhandelingen zoals voorzien in artikel 15 en 16 Decreet 24 februari 2017 betreffende de onteigening voor het algemeen nut.

De gemeenteraad,

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 40 en 41 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 326 tot en met 334 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/3 van 26 oktober 2018 betreffende de start van de lokale en provinciale bestuursperiode;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/4 van 26 oktober 2018 betreffende het bestuurlijk toezicht en de bekendmakingsplicht;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op art. 2.9.6.0.3 van het decreet houdende de Vlaamse Codex Fiscaliteit;

Gelet op het gemeentelijk “RUP Sportpark” goedgekeurd d.d. 17-12-2014;

Overwegende dat het onteigeningsplan RUP Sportpark definitief werd vastgesteld door de gemeenteraad d.d. 28-08-2014;

Overwegende dat voor de realisatie van het RUP Sportpark momenteel getracht wordt de nodige gronden te verwerven;

Overwegende dat voor volgende inneming(en) door de eigenaars (en in voorkomend geval pachters) een aanbod tot verkoop werd getekend:

-          Inneming 39

-          kadastraal gekend als Hoeselt 1ste afdeling sectie G 370 A;

-          oppervlakte: respectievelijk 2.319 m²;

-          eigenaar: consoorten Vanhees - Houben;

-          aankoopprijs: 13.800,00 EUR;

-          pachter: Theo Clercx (Yves is geen officiële landbouwer/pachter);

-          pachtverbreking: 2.319,00 EUR;

Gelet op bijgevoegde aanbiedingen tot verkoop en in voorkomend geval pachtverbrekingen;

Gelet op bijgevoegd bodemattest;

Gelet op bijgevoegd schattingsverslag d.d. 05-02-2019 opgemaakt door landmeter-expert Peter Gijsen;

Gelet op bijgevoegd kadastraal plan;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - De minnelijke onteigening van onderstaande innemingen goed te keuren, zoals terug te vinden op het onteigeningsplan RUP Sportpark, opgemaakt door J. Merken en goedgekeurd door de gemeenteraad d.d. 28-08-2014:

-          Inneming 39

-          kadastraal gekend als Hoeselt 1ste afdeling sectie G 370 A;

-          oppervlakte: respectievelijk 2.319 m²;

-          eigenaar: consoorten Vanhees - Houben;

-          aankoopprijs: 13.800,00 EUR;

-          pachter: Theo Clercx (Yves is geen officiële landbouwer/pachter);

-          pachtverbreking: 2.319,00 EUR.

Art. 2 - De overdracht geschiedt voor reden ten algemenen nutte (Art. 2.9.6.0.3 decreet houdende de Vlaamse Codex Fiscaliteit).

Art. 3 - De middelen die nodig zijn voor deze aankoop, zijn voorzien op sleutel  2209 0007 0610 (IE 14-025), actie 1419 1/4/1/1 van het investeringsbudget van het lopende jaar.

Art. 4 - Het college van burgemeester en schepenen is belast met de verdere uitvoering van dit besluit. De voorzitter van de gemeenteraad en algemeen directeur worden gemachtigd, samen met de financieel directeur, de akte, te verlijden voor Notaris M. Knapen, Koning Albertlaan 22, 3620 Lanaken, namens en voor de gemeente Hoeselt te ondertekenen.

De gemeenteraad,

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 40 en 41 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 326 tot en met 334 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/3 van 26 oktober 2018 betreffende de start van de lokale en provinciale bestuursperiode;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/4 van 26 oktober 2018 betreffende het bestuurlijk toezicht en de bekendmakingsplicht;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op het decreet van 28/01/1977 tot bescherming van de namen van de openbare wegen en pleinen, gewijzigd bij decreten van 1/07/1987 en 4/02/1997;

Gelet op het besluit d.d. 23/07/1997 van de Vlaamse regering tot uitvoering van artikel 3 van het decreet van 28/01/1977 tot bescherming van de namen van de openbare wegen en pleinen;

Gelet op het decreet van 29/11/2002 houdende wijziging van het decreet van 28/01/1977 tot bescherming van de namen van de openbare wegen en pleinen, waaruit blijkt dat het niet langer nodig is het advies te vragen aan de Koninklijke Commissie voor Advies voor Plaatsnaamgeving;

Gelet op de goedgekeurde verkaveling 2017514v01 d.d. 15-05-2018 bijgesteld op 23-04-2019 waarbij 8 nieuwe wegen dienen aangelegd te worden;

Overwegende dat de nieuwe wegen gelegen zijn tussen de Hooilingenstraat, de Bormanlaan, de Acacialaan en de Morlotlaan;

Gelet op het goedgekeurde gemeenteraadsbesluit d.d. 26-04-2018 betreffende de aanvraag van een vergunning door Kolmont Woonprojecten nv en Cordium cbva voor het verkavelen van gronden en de aanleg van wegenis- en rioleringsinfrastructuur op percelen van de 'Middelste Kommen' (goedkeuring van de zaak der wegen);

Overwegende dat het voor 6 van de 8 wegen noodzakelijk is om nieuwe straatnamen te creëren;

Gelet op bijgevoegd plan "Toekenning straatnamen" d.d. 30-10-2019, opgemaakt door de gemeente Hoeselt;

Gelet op bijgevoegd kadastraal plan;

Gelet op de bevolkingsraadpleging, gepubliceerd in Hoeselt Maggezien zomer 2019 en de voorstellen van de bevolking die daaruit voortvloeiden;

Gelet op het advies van de cultuurraad d.d. 14-10-2019;

Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen met inachtneming van de bevolkingsraadpleging en het advies van de cultuurraad en de Hoeseltse Geschiedkundige Studiegroep de namen:

1)      Orchideelaan;

2)      Hortensialaan;

3)      Madeliefjeslaan;

4)      Jasmijnlaan;

5)      Fresialaan;

6)      Marjoleinlaan;

7)      Morlotlaan (verlenging bestaande straat);

8)      Tulpenlaan (verlenging bestaande straat);

wenst voor te stellen als toekomstige straatnamen;

Op voorstel van het college van burgemeester en schepenen d.d. 05 november 2019;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - De toekenning van volgende straatnamen voor de ontworpen nieuwe wegen voor de verkaveling Middelste Kommen, gelegen tussen de Hooilingenstraat, de Bormanlaan, de Acacialaan en de Morlotlaan, zoals terug te vinden is op bijgevoegd plan "Toekenning straatnamen" d.d. 30-10-2019, opgemaakt door de gemeente Hoeselt, voorlopig goed te keuren:

1)      Orchideelaan (aangeduid in groene kleur);

2)      Hortensialaan (aangeduid in turquoise kleur);

3)      Madeliefjeslaan (aangeduid in blauwe kleur);

4)      Jasmijnlaan (aangeduid in oranje kleur);

5)      Fresialaan (aangeduid in fuchsia kleur);

6)      Marjoleinlaan (aangeduid in gele kleur);

7)      Morlotlaan (verlenging bestaande straat en aangeduid in gearceerde rode kleur);

8)      Tulpenlaan (verlenging bestaande straat en aangeduid in gearceerde groene kleur).

Art. 2 - Het college van burgemeester en schepenen wordt belast met het instellen van een openbaar onderzoek. Na het onderzoek dient het dossier opnieuw aan de gemeenteraad, ter definitieve goedkeuring, voorgelegd te worden.

De gemeenteraad,

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 40 en 41 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 326 tot en met 334 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/3 van 26 oktober 2018 betreffende de start van de lokale en provinciale bestuursperiode;

Gelet op de omzendbrief KB/ABB 2018/4 van 26 oktober 2018 betreffende het bestuurlijk toezicht en de bekendmakingsplicht;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op het decreet van 28 januari 1977 tot bescherming van de namen van de openbare wegen en pleinen, gewijzigd bij decreten van 1 juli 1987 en 4 februari 1997;

Gelet op het besluit d.d. 23 juli 1997 van de Vlaamse regering tot uitvoering van artikel 3 van het decreet van 28 januari 1977 tot bescherming van de namen van de openbare wegen en pleinen;

Gelet op het decreet van 29 november 2002 houdende wijziging van het decreet van 28 januari 1977 tot bescherming van de namen van de openbare wegen en pleinen, waaruit blijkt dat het niet langer nodig is het advies te vragen aan de Koninklijke Commissie voor Advies voor Plaatsnaamgeving;

Gelet op het project van Kleine Landeigendom langs het verlengde deel van de Pasbrugstraat (Stationsomgeving) waarbij de stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van een appartementsgebouw met 14 appartementen en het bouwen van 8 stapelwoningen werd goedgekeurd op 19 december 2017;

Gelet op het gemeenteraadsbesluit d.d. 30 november 2017 betreffende de aanvraag stedenbouwkundige vergunning Kleine Landeigendom, Pliniuswal 1 bus 2, 3700 Tongeren op een perceel Stationsstraat zn. te Hoeselt voor het bouwen van een appartementsgebouw en 8 stapelwoningen en het aanleggen van wegenis- en rioleringsinfrastructuur (Goedkeuring van de zaak der wegen);

Overwegende dat voor het project een nieuwe toegangsweg dient aangelegd te worden;

Gelet op de huidige nummering van de Pasbrugstraat, het type bebouwing (woonerf) en de eventuele toekomstige aansluitbaarheid van een nieuwe uitbreiding, waardoor het aangewezen is om een nieuwe straatnaam aan de toegangsweg toe te kennen;

Gelet op bijgevoegd plan "Toekenning straatnaam" d.d. 14 oktober 2019, opgemaakt door de gemeente Hoeselt;

Gelet op bijgevoegd kadastraal plan;

Gelet op het advies van de cultuurraad d.d. 25 juni 2018;

Overwegende dat het college van burgemeester en schepenen met inachtneming van de adviezen van de cultuurraad en de Hoeseltse Geschiedkundige Studiegroep de naam "Jentjesplein"

wenst voor te stellen als toekomstige straatnaam;

Op voorstel van het college van burgemeester en schepenen d.d. 22 oktober 2019;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - De toekenning van de straatnaam "Jentjesplein" voor de nieuwe toegangsweg naar het project gelegen langs het verlengde deel van de Pasbrugstraat (stationsbuurt), zoals terug te vinden is op bijgevoegd plan "Toekenning straatnamen" d.d. 14 oktober 2019, opgemaakt door de gemeente Hoeselt, voorlopig goed te keuren.

Art. 2 - Het college van burgemeester en schepenen wordt belast met het instellen van een openbaar onderzoek. Na het onderzoek dient het dossier opnieuw aan de gemeenteraad, ter definitieve goedkeuring, voorgelegd te worden.

De gemeenteraad,

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, en latere wijzigingen;

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen, en latere wijzigingen;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, meer bepaald artikels 326 tot en met 341 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Overwegende dat het vroegere dienstvoertuig van de Technische Dienst, Renault Kangoo met chassisnummer VF1KCTEEF36010572(01) vervangen werd door een nieuw voertuig met een CNG aardgastank;

Overwegende dat dit voertuig op 4 december 2019 uit het verkeer genomen werd, niet langer gebruikt zal worden door de gemeentelijke diensten en derhalve verkocht kan worden aan de meestbiedende overeenkomstig de openbare procedure;

Overwegende dat het voertuigen deel uitmaakt van het gemeentelijk patrimonium en ingeschreven werd onder het nummer 05 322 17;

Overwegende dat aan de verkoop de nodige ruchtbaarheid gegeven zal worden door publicatie via een aantal informatiekanalen (gemeentelijk informatieblag HMG, website, ...);

Gelet op de verkoopsvoorwaarden, waarin de formaliteiten en modaliteiten opgenomen werden die specifiek van toepassing zijn op onderhavige verkoop;

Op voorstel van het schepencollege;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - In te stemmen met de verkoop van op 4 december 2019 uitgeschreven dienstvoertuig van de Technische Dienst, gekend als Renault Kangoo met chassisnummer VF1KCTEEF36010572(01).

Art. 2 - De voorwaarden die specifiek van toepassing zijn op deze verkoop goed te keuren en als bijlage te hechten aan dit besluit.

Art. 3 - Het schepencollege te gelasten met de uitvoering van de voorgeschreven procedure en de toewijzing.

De gemeenteraad,

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid artikels 40 en 41, betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen, en latere wijzigingen;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, meer bepaald artikels 326 tot en met 341 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies, en latere wijzigingen;

Gelet op de wet van 17 juni 2016 inzake overheidsopdrachten, inzonderheid artikel 42, § 1, 1° a) (de goed te keuren uitgave excl. btw bereikt de drempel van 139.000,00 EUR niet);

Gelet op het koninklijk besluit van 14 januari 2013 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten, en latere wijzigingen;

Gelet op het koninklijk besluit van 18 april 2017 betreffende plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren, en latere wijzigingen, inzonderheid artikel 90, 1°;

Overwegende dat de ontwerpopdracht voor de project “Verbouwing Sint-Hubertuszaal” gegund werd  aan architect Elke Mouha, Sint-Hubertusstraat 6 te 3730 Hoeselt;

Overwegende dat in het kader van deze opdracht door architect Elke Mouha in samenwerking met bvba Creteq uit Hasselt, onder referentienummer 1613_ZAAL, het uitvoeringsdossier 'Technieken - Fluida' samengesteld werd, dat de technische bepalingen omvat van het bestek 'HVAC en sanitair' en   waaraan het gemeentelijk dossiernummer 2020-009 toegekend werd;

Overwegende dat de uitgaven voor het uitvoeren van deze opdracht geraamd worden op een totaal van 97.246,00 EUR excl. btw of 117.667,66 EUR incl. 21% btw;

Overwegende dat voorgesteld wordt deze overheidsopdracht te gunnen bij wijze van de onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking;

Overwegende dat er voor deze opdracht voldoende kredieten voorzien werden in het investeringsbudget voor het dienstjaar 2020, onder budgetcode 2210 3507 0709 (actie AC 027);

Na beraadslaging en met unanimiteit;

Besluit,

13 stemmen voor: Werner Raskin (VLD-plus), Bert Vertessen (NVA-nieuw), Yves Croux (VLD-plus), Johan Schoefs (NVA-nieuw), Linda Verjans (VLD-plus), Michel Vanroy (VLD-plus), Wim Hellinx (VLD-plus), Wendy Bollen (VLD-plus), Rudi Coenegrachts (NVA-nieuw), Heidi Berx (VLD-plus), Liesbeth Werelds (VLD-plus), Stanny Crommen (VLD-plus) en Jordi Boulet (NVA-nieuw).
6 onthoudingen: Alfons Capiot (WIJ Hoeselt), Serge Voncken (Best-Groen), Carine Moors (Best-Groen), Mieke Claesen (Best-Groen), Marc Bamps (Best-Groen) en Eddy Vandecaetsbeek (WIJ Hoeselt).
 

Art. 1 - Goedkeuring te verlenen aan het bestek voor de overheidsopdracht nr. 2020-009, "Verbouwing Sint-Hubertuszaal: HVAC en sanitair" en de raming voor de opdracht, opgesteld door architect Elke Mouha, Sint-Hubertusstraat 6 te 3730 Hoeselt. De lastvoorwaarden worden vastgesteld zoals voorzien in het bestek en zoals opgenomen in de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten. De raming bedraagt 97.246,00 EUR excl. btw of 117.667,66 EUR incl. 21% btw.

Art. 2 - Bovengenoemde opdracht zal gegund worden bij wijze van een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking.

Art. 3 - De uitgaven voor het uitvoeren van deze opdracht werden voorzien in het investeringsbudget voor het dienstjaar 2020 onder de budgetcode 2210 3507 0709 (actie AC 027).

De gemeenteraad,

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid artikels 40 en 41, betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen, en latere wijzigingen;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, meer bepaald artikels 326 tot en met 341 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten, bepaalde opdrachten voor werken, leveringen en diensten en concessies, en latere wijzigingen;

Gelet op de wet van 17 juni 2016 inzake overheidsopdrachten, inzonderheid artikel 42, § 1, 1° a) (de goed te keuren uitgave excl. btw bereikt de drempel van 139.000,00 EUR niet);

Gelet op het koninklijk besluit van 14 januari 2013 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten, en latere wijzigingen;

Gelet op het koninklijk besluit van 18 april 2017 betreffende plaatsing overheidsopdrachten klassieke sectoren, en latere wijzigingen, inzonderheid artikel 90, 1°;

Overwegende dat de ontwerpopdracht voor het project “Verbouwing Sint-Hubertuszaal” gegund werd aan architect Elke Mouha, Sint-Hubertusstraat 6 te 3730 Hoeselt;

Overwegende dat in het kader van deze opdracht door architect Elke Mouha in samenwerking met bvba Creteq uit Hasselt, onder referentienummer 1613_ZAAL, het uitvoeringsdossier 'Technieken - elektriciteit' samengesteld werd, dat de technische bepalingen omvat van het bestek 'Elektriciteit' en   waaraan het gemeentelijk dossiernummer 2020-008 toegekend werd;

Overwegende dat in het kader van deze opdracht een bestek 'Elektriciteit' met nr. 2020-008 werd opgesteld door de ontwerper, Elke Mouha, Sint-Hubertusstraat 6 te 3730 Hoeselt;

Overwegende dat de uitgave voor deze opdracht wordt geraamd op 51.585,00 EUR excl. btw of 62.417,85 EUR incl. 21% btw;

Overwegende dat voorgesteld wordt deze overheidsopdracht te gunnen bij wijze van een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking;

Overwegende dat er voor deze opdracht voldoende kredieten voorzien werden in het investeringsbudget voor het dienstjaar 2020, onder budgetcode 2210 3507 0709 (actie AC 027);

Na beraadslaging en met unanimiteit;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - Goedkeuring te verlenen aan het bestek voor de overheidsopdracht nr. 2020-008, "Verbouwing Sint-Hubertuszaal: elektriciteit" en de raming voor de opdracht, opgesteld door architect Elke Mouha, Sint-Hubertusstraat 6 te 3730 Hoeselt.   De lastvoorwaarden worden vastgesteld zoals voorzien in het bestek en zoals opgenomen in de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten. De raming bedraagt 51.585,00 EUR excl. btw of 62.417,85 EUR incl. 21% btw.

Art. 2 - Bovengenoemde opdracht zal gegund worden bij wijze van een onderhandelingsprocedure zonder voorafgaande bekendmaking.

Art. 3 - De uitgaven voor het uitvoeren van deze opdracht werden voorzien in het investeringsbudget voor het dienstjaar 2020 onder de budgetcode 2210 3507 0709 (actie AC 027).

De gemeenteraad,

Overwegende dat conform art. 32 van het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017 de notulen en het zittingsverslag van de vorige vergadering steeds samen met de agenda van de gemeenteraad ten minste acht dagen voor de dag van de vergadering ter beschikking gesteld worden aan de gemeenteraadsleden;

Overwegende dat ieder raadslid het recht heeft opmerkingen te maken over de redactie van de notulen en het zittingsverslag van de vorige vergadering;

Gelet op het ontwerp van de notulen en het zittingsverslag van de gemeenteraadszitting van 19 december 2019 in bijlage;

Overwegende dat ter zake geen op- of aanmerkingen geformuleerd werden;

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motivering van de bestuurshandelingen;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid het artikel 32 betreffende de notulen en het zittingsverslag van de gemeenteraad;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 40 en 41 betreffende de bevoegdheden van de gemeenteraad;

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, inzonderheid de artikelen 326 tot en met 334 betreffende het bestuurlijk toezicht;

Gelet op het Bestuursdecreet van 7 december 2018;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - De notulen en het zittingsverslag van de gemeenteraad van 19 december 2019 goed te keuren en namens de gemeenteraad ter ondertekening voor te leggen aan de voorzitter en de algemeen directeur.

OP VOORSTEL VAN VOORZITTER JORDI BOULET BESLIST DE GEMEENTERAAD MET UNANIMITEIT OM DE AGENDAPUNTEN DIE BIJ TOEPASSING VAN ARTIKEL 21 VAN HET DECREET LOKAAL BESTUUR WERDEN TOEGEVOEGD DOOR RAADSLID FONS CAPIOT (WIJ HOESELT) EN RAADSLEDEN SERGE VONCKEN EN MIEKE CLAESEN (BEST GROEN) TE BEHANDELEN VOORAF AAN DE BESLOTEN VERGADERING.

Raadslid Fons Capiot heeft in toepassing van artikel 21 van het decreet lokaal bestuur van de mogelijkheid gebruik gemaakt om namens de fractie Wij Hoeselt een punt toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad van 30 januari 2020. Meer bepaald wenst hij het volgende punt behandeld te zien:

Gemeentelijk infoblad 'Hoeselt Mag Gezien'. Reclame laatste pagina:

Schepen Johan Schoefs is verantwoordelijke uitgever van het maandelijkse infoblad van de gemeente Hoeselt 'Hoeselt Mag Gezien'. Om te adverteren op de laatste pagina van dit infoblad moet je contact opnemen met adverteren@hoeselt.be. Wanneer je een email verstuurt naar dit emailadres kom je niet uit bij de gemeente Hoeselt, zoals het emailadres doet vermoeden, maar bij een privé-firma. Kan het dat een emailadres van de gemeente Hoeselt wordt toebedeeld aan een onderneming?

Advertenties in een gemeentelijk infoblad zouden logischer wijze voor gemeentelijke inkomsten moeten zorgen. Sedert de invoering van deze advertenties in het gemeentelijke infoblad is er geen euro aan ontvangst binnengekomen bij de gemeente. Wie factureert aan de adverteerders? Wie trekt dat geld op? Wie bepaalt de prijs van een advertentie? Welke is de prijs? Is er ergens een overzicht van de inkomsten? Waar is dat geld naartoe? Is er een deontologische code door wie en voor wat reclame kan gemaakt worden? Kunnen we de boekhouding inzien?

Graag een antwoord op alle gestelde vragen samen met de nodige bewijsstukken.

Raadslid Fons Capiot licht het agendapunt toe.

Burgemeester Werner Raskin bevestigt dat een handelaar die wil adverteren in 'Hoeselt Mag Gezien' daarvoor kan mailen naar adverteren@hoeselt.be en dan terecht komt bij de firma die in opdracht van de gemeente Hoeselt het infoblad samenstelt. Dat is niet ongebruikelijk. Er bestaan veel van dergelijke mailadressen @hoeselt.be die doorgelinkt zijn naar de definitieve bestemmeling.

Via de regeling inzake de reclame op de laatste pagina van 'Hoeselt Mag Gezien' biedt de gemeente Hoeselt de lokale handelaars een goedkopere oplossing om te adverteren dan dat het via de reguliere pers het geval zou zijn. Hoe gaat dit in z'n werk? De regeling is dat de middenstandsadviesraad Hoeselt (Marah) de laatste pagina van 'Hoeselt Mag Gezien' mag invullen. Dat verloopt conform de afspraken in de afsprakennota tussen Marah en de betrokken firma 'Het Huis van de Meester' uit Hoeselt. Zij handelen dit af. Burgemeester Werner Raskin leest de belangrijkste elementen uit de afsprakennota voor aan de gemeenteraad. De firma 'Het Huis van de Meester' factureert de kostprijs van de advertentie aan de betrokken handelaar conform de vastgestelde prijzen in de afsprakennota. Het surplus dat overblijft na de onkosten wordt éénmaal per jaar - na de eindafrekening - overgemaakt aan Marah. Dat gaat om een jaarlijks bedrag van ±1.000 EUR. Marah gebruikt dit voor haar werking en om activiteiten te organiseren zoals bvb. de kerstmarkt.

Burgemeester Werner Raskin stelt alle documentatie ter zake - alle adverteerders, alle rekeningen, alle gegevens - ter beschikking van raadslid Fons Capiot. Hij benadrukt dat hij hiermee volledige inzage verleent in de samenwerking tussen de gemeente Hoeselt, de middenstandsadviesraad Hoeselt (Marah) en de firma 'Het Huis van de Meester'. De deontologische regels inzake wie mag adverteren zijn opgenomen in de afsprakennota en worden toegepast door alle betrokkenen. Burgemeester Werner Raskin geeft aan heel veel respect te hebben voor de inzet van de vrijwilligers die zich engageren in Marah en voor de vele vrijwilligers die zetelen in andere gemeentelijke adviesraden.

Raadslid Fons Capiot verneemt dat de firma 'Het Huis van de Meester' factureert aan de adverteerders en dat de middenstandsadviesraad Hoeselt (Marah) hier telkens 25 EUR van krijgt. Waar staat dit geschreven? Waar is dit beslist?

Burgemeester Werner Raskin antwoordt dat dit is opgenomen in de afsprakennota ter zake.

Raadslid Fons Capiot geeft aan dat hij als raadslid hier niet van op de hoogte was. En meer nog - hij heeft het nagevraagd - ook de financiële dienst, de dienst cultuur en/of de ambtenaar lokale economie wist hier niets van. Niemand wist of weet hoe die regeling precies werkt. Burgemeester Werner Raskin is pas in gang geschoten toen raadslid Fons Capiot hier vragen rond is beginnen stellen en een toegevoegd agendapunt voor de gemeenteraad heeft ingediend. Die regeling is immers nooit ergens beslist. Kan dit allemaal zomaar? En is deze vorm van facturatie en gelden doorstorten fiscaal wel in orde?

Burgemeester Werner Raskin antwoordt dat de regeling gebaseerd is op afspraken gemaakt tussen de gemeente Hoeselt en de middenstandsadviesraad Hoeselt (Marah). Het is een vorm van steun van het gemeentebestuur aan de lokale middenstand.

Raadslid Serge Voncken vraagt waarom alleen de middenstandsadviesraad Hoeselt (Marah) mag genieten van deze financiële steun in de vorm van adverteren op de laatste pagina van 'Hoeselt Mag Gezien'. Waarom krijgen andere gemeentelijke adviesraden die kans niet?

Burgemeester Werner Raskin benadrukt nogmaals dat dit een vorm van steun is aan de lokale middenstand. Dat is een beleidskeuze van het gemeentebestuur. Deze aanpak stemt trouwens overeen met de statuten van de middenstandsadviesraad Hoeselt (Marah) die unaniem goedgekeurd werden door de voltallige gemeenteraad.

Raadslid Serge Voncken vraagt waarom Marah in deze meer kansen krijgt dan de andere gemeentelijke adviesraden. Waarom wordt er gewerkt met 2 maten en 2 gewichten?

Burgemeester Werner Raskin antwoordt dat dat niet het geval is. Zoals eerder gezegd is dit een beleidskeuze van het gemeentebestuur. De andere adviesraden worden op andere manieren ondersteund.

Raadslid Fons Capiot haalt aan dat hier geen enkele vorm van controle op is. Schepen Johan Schoefs, als verantwoordelijk uitgever, ziet vooraf zelfs niet wie zal adverteren. Er is geen enkele controle vooraf.

Burgemeester Werner Raskin en schepen Yves Croux ontkennen dit ten stelligste. Voor de eigenlijke publicatie van 'Hoeselt Mag Gezien' wordt een digitale proefdruk doorgestuurd die vooraf wordt nagekeken.

Raadslid Fons Capiot heeft in toepassing van artikel 21 van het decreet lokaal bestuur van de mogelijkheid gebruik gemaakt om namens de fractie Wij Hoeselt een punt toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad van 30 januari 2020. Meer bepaald wenst hij het volgende punt behandeld te zien:

Formulier bijkomende agenda gemeenteraad:

Gemeenteraadsleden worden verplicht het formulier van de website van de gemeente te gebruiken om bijkomende punten aan de agenda van de gemeenteraad toe te voegen. Dit formulier is evenwel wettelijk niet in orde. Alleen gemeenteraadsleden van de oppositie staan vermeld en kunnen worden aangeklikt. Idem wat de fracties betreft. Raadsleden van de meerderheid kunnen hun naam niet aanklikken en niet invullen en kunnen daardoor geen agendapunt toevoegen. Dit is niet wettelijk. Kan de gemeenteraad wel rechtsgeldig vergaderen?

Voorstel van beslissing: Aanpassing van het formulier volgens het decreet.

Raadslid Fons Capiot licht het agendapunt toe.

Voorzitter Jordi Boulet geeft aan dat het betreffende formulier ingevoerd werd om het de gemeenteraadsleden die een agendapunt aan de gemeenteraad willen toevoegen gemakkelijk te maken. Daarbij is evenwel enkel gekeken naar de praktijk waarbij in het verleden alleen gemeenteraadsleden van de oppositie effectief agendapunten toevoegden. Dit recht komt uiteraard alle gemeenteraadsleden toe. De opmerking van raadslid Fons Capiot is dan ook terecht. Het formulier wordt aangepast.

Raadslid Serge Voncken heeft in toepassing van artikel 21 van het decreet lokaal bestuur van de mogelijkheid gebruik gemaakt om namens de fractie Best Groen een punt toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad van donderdag 30 januari 2020. Meer bepaald wenst hij het volgende punt behandeld te zien:

Oprichting GECORO, stand van zaken:

In de gemeenteraad van 31 januari 2019 kwam voor het eerst de oprichting van een GECORO ter sprake.

Er werden ondertussen een aantal stappen ondernomen. In augustus werd beslist om iets langer de tijd te nemen om een ruime oproep naar kandidaten te kunnen doen.

Hoe ver staat het ondertussen?

Hoeveel kandidaten zijn er?

Wanneer zal de GECORO effectief opgericht zijn en voor de eerste keer samen komen?

Raadslid Serge Voncken licht het agendapunt toe.

Schepen Yves Croux geeft aan dat de oprichting en samenstelling van de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening (gecoro) geagendeerd zal worden op de gemeenteraad van maart as. Hij meldt dat er intussen voldoende kandidaten gevonden zijn en toont zich tevreden over de profielen.

Raadslid Serge Voncken heeft in toepassing van artikel 21 van het decreet lokaal bestuur van de mogelijkheid gebruik gemaakt om namens de fractie Best Groen een punt toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad van donderdag 30 januari 2020. Meer bepaald wenst hij het volgende punt behandeld te zien:

Evaluatie één jaar bibliotheek OLV-parochie:

Het eerste volledige kalenderjaar van de gemeentelijke bibliotheek op haar nieuwe locatie zit er op.

Wat zijn de conclusies t.o.v. de vroegere locatie in de Dorpsstraat?

- Hoeveel bezoekers waren er in 2017 en hoeveel in 2019?

- Hoeveel ontleningen waren er in 2017 en hoeveel in 2019?

- Hoeveel deelnemers voor uitbreidingsactiviteiten in 2017 en 2019?

Raadslid Serge Voncken licht het agendapunt toe.

Schepen Johan Schoefs antwoordt dat de meting van het aantal bezoekers geen duidelijk beeld oplevert. In de voormalige bibliotheek waren er technische moeilijkheden met de meetapparatuur waardoor er geen betrouwbare cijfers zijn en in de huidige bibliotheek wordt er pas sedert oktober 2019 gewerkt met een volledig team. De meting van het aantal bezoekers gebeurt daar momenteel middels manuele turving. Op die manier telden de medewerkers in oktober 2019, november 2019 en december 2019 respectievelijk 692, 620 en 880 bezoekers in de bibliotheek in de O.L.V.-parochie.

Schepen Johan Schoefs beschikt wel over cijfers inzake het aantal leners. Dat waren er in 2017 1.075 en in 2019 waren dat er 770. De maandcijfers van 2019 kennen hierbij een - nog steeds - stijgende lijn. Het aantal ontleningen in 2017 bedroeg 26.326 met daarbovenop ±12.000 verlengingen. In 2019 waren er ±18.400 ontleningen en ±5.900 verlengingen. De daling is deels te wijten aan het feit dat er geen jeugdboekenmaand georganiseerd werd omwille van de tijdelijke onderbezetting in medewerkers. Wat de uitbreidingsactiviteiten betreft weet schepen Johan Schoefs dat er in 2017 252 bezoekers waren van 14 activiteiten, dus gemiddeld 18 bezoekers per activiteit, en dat er in 2019 104 bezoekers waren van 8 activiteiten, dus gemiddeld 13 bezoekers per activiteit. Schepen Johan Schoefs merkt hierbij op dat het misschien opportuun is om minder uitbreidingsactiviteiten te organiseren en beter is om eerst terug te keren naar de basiswerking van de bibliotheek en deze te versterken.

Raadslid Serge Voncken concludeert hieruit dat het aantal leners en het aantal ontleningen tot 30% lager ligt sedert de verhuis naar de O.L.V.-parochie. Die evolutie is zoals hij dat vooraf gevreesd had.

Schepen Johan Schoefs erkent dat dit klopt, maar benadrukt dat de cijfers terug in stijgende lijn zijn en dat de werking zich herstelt.

Raadslid Serge Voncken is het verder niet eens met het idee om minder uitbreidingsactiviteiten te gaan doen. Deze zijn wel degelijk nodig om nieuw publiek aan te trekken, de bibliotheek kenbaar te maken bij de inwoners en zo ook de basiswerking te versterken. Een bibliotheek is geen opslagplaats van boeken, maar moet veel meer zijn dan dat.

Schepen Johan Schoefs hoopt alleszins op meer belangstelling voor de uitbreidingsactiviteiten. Hij zal - samen met de bibliothecaris en de medewerkers - trachten betere keuzes te maken in het aanbod zodat de activiteiten gerichter worden.

Raadslid Mieke Claesen heeft in toepassing van artikel 21 van het decreet lokaal bestuur van de mogelijkheid gebruik gemaakt om namens de fractie Best Groen een punt toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad van donderdag 30 januari 2020. Meer bepaald wenst zij het volgende punt behandeld te zien:

Blauwe zone Dorpsstraat: visie op het dorpsplein? Mobiliteitsplan?:

In HBVL van 16/01/20 staat er artikel/interview met Bert Vertessen waarin hij het heeft over de invoering van een blauwe zone en dat dit op de volgende gemeenteraad zou komen. 2 dagen zet NVA Hoeselt op facebook dat dit nodig is omwille van de vele, grote bouwprojecten en dat het op de gemeenteraad van 30/01 zal besproken worden. Enige tijd daarvoor lazen we ook al in de krant dat Hoeselt een centrumplein zou krijgen.

Best-Groen vraagt zich af waarom de schepen dergelijke zaken in de pers brengt, zonder dat die op de gemeenteraad worden voorgelegd?

In december verklaart de schepen in de pers ook dat er vooraf zal overlegd worden met de handelaars en inwoners. Uit de reacties maken wij op dat dit opnieuw niet gebeurd is.

Best-Groen vraagt dat deze fragmentarische maatregelen zouden kaderen in een totaalvisie en in het mobiliteitsplan.

Best-Groen vraagt dat het schepencollege op de gemeenteraad van februari, ten laatste maart 2020 een volledige duidelijke visie op het centrum en de Dorpstraat voorlegt.

En dat men voorafgaand aan het plannings- en beslissingsproces participatie en inspraak van de omwonenden organiseert.

Raadslid Mieke Claesen licht het agendapunt toe.

Schepen Bert Vertessen vraagt de gemeenteraad om dit voorstel weg te stemmen. Hij is van mening dat het niet aan de oppositie is om qua dossiers te bepalen wat en wanneer. Dit onderwerp is in Het Belang van Limburg verschenen omdat de lokale perscorrespondent wekelijks de agenda van het schepencollege ontvangt en de schepen vervolgens naar aanleiding van dit agendapunt heeft gecontacteerd. Schepen Bert Vertessen heeft dan een perstekst ter beschikking gesteld, maar de informatie daaruit is foutief overgenomen in de krant en vervolgens ook op sociale media. Hij heeft dit trachten recht te zetten door de juiste informatie te publiceren op zijn eigen facebookpagina en op de facebookpagina van zijn partij N-VA/Nieuw.

Schepen Bert Vertessen geeft verder aan dat er op de gemeenteraad van december jl. uitvoerig gediscussieerd werd over het meerjarenplan 2020-2025. Hij vindt dat de oppositiepartijen en de lokale pers zich niet enkel moeten vastpinnen op dat deel van het meerjarenplan waarin een aantal projecten in Hoeselt centrum aan bod komen. Hij was dan ook verwonderd dat met betrekking tot het meerjarenplan de zogenaamde herinrichting van Hoeselt centrum als enige grote titel in de krant kwam. De schepen verduidelijkt dat hij ter zake de komende weken overleg heeft ingepland met verschillende studiebureaus. De visie ter zake en alle plannen zullen op hun tijd worden voorgelegd aan de gemeenteraad binnen de timing die hij als bevoegd schepen aanhoudt en haalbaar acht. Eerst dient er een visie opgemaakt te worden, vervolgens kunnen hiervan schetsen gemaakt worden en dan pas is het ook zinvol om een overleg met de inwoners te organiseren.

Raadslid Mieke Claesen vindt het beter om al in een vroegere fase en lang genoeg op voorhand te communiceren met de inwoners. En het is ook belangrijk dit te doen aan de hand van een totaalplan in plaats van 3 of 4 verschillende kleinere projecten.

Burgemeester Werner Raskin benadrukt dat dat de bedoeling is, maar dat dit alles tijd kost. Hij vindt dat raadslid Mieke Claesen te snel gaat. Schepen Bert Vertessen moet de gelegenheid krijgen om zijn werk te doen.

Schepen Bert Vertessen geeft aan dat de bespreking van het mobiliteitsplan op één van de volgende gemeenteraden geagendeerd zal worden. Dit is komende. Het mobiliteitsplan zal op een aantal punten echter alweer gedateerd zijn omwille van de lange doorlooptijd van dit dossier. De oppositie zal hier dus veel opmerkingen bij kunnen maken. Maar een mobiliteitsplan opmaken is dan ook een zeer omvangrijk werk en ondertussen staat de evolutie op het terrein niet stil.

Raadslid Serge Voncken vat samen dat schepen Bert Vertessen een mobiliteitsplan zal voorleggen dat gedateerd is omdat hij te veel werk heeft. Hij wil echter terug naar de kern van dit agendapunt. Zal het gemeentebestuur zorgen voor een totaalvisie op Hoeselt centrum? En krijgen de inwoners hierbij inspraak?

Raadslid Fons Capiot is van mening dat schepen Bert Vertessen in dit dossier de rotzooi heeft geërfd en dat hij het nu moet oplossen.

Raadslid Serge Voncken stelt voor om een datum vast te leggen waarop er een totaalvisie voor Hoeselt centrum zal worden voorgelegd aan de gemeenteraad.

Schepen Bert Vertessen wil zich niet vastpinnen op een datum.

Raadslid Serge Voncken toont zich bereid om de timing weg te laten, maar vraagt een stemming over de inhoud van dit agendapunt.

Voorzitter Jordi Boulet vat samen dat er gestemd zal worden over het voorstel van Best Groen om een volledige duidelijke visie op Hoeselt centrum en de Dorpsstraat voor te leggen aan de gemeenteraad. En dat het gemeentebestuur voorafgaand aan het plannings- en beslissingsproces participatie en inspraak van de omwonenden organiseert. De timing komt niet ter stemming.

Het voorstel van Best Groen om een volledige duidelijke visie op Hoeselt centrum en de Dorpsstraat voor te leggen aan de gemeenteraad en dat het gemeentebestuur voorafgaand aan het plannings- en beslissingsproces participatie en inspraak van de omwonenden organiseert wordt niet goedgekeurd met 6 stemmen voor (Fons Capiot, Serge Voncken, Carine Moors, Mieke Claesen, Marc Bamps en Eddy Vandecaetsbeek), 12 stemmen tegen (Jordi Boulet, Werner Raskin, Bert Vertessen, Yves Croux, Johan Schoefs, Linda Verjans, Wim Hellinx, Wendy Bollen, Rudi Coenegrachts, Heidi Berx, Liesbeth Werelds en Stanny Crommen) en 0 onthoudingen.

In besloten vergadering

De gemeenteraad,

Gelet op het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, en latere wijzigingen;

Gelet op artikel 166 van het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017;

Overwegende dat dhr. G. Rouffa door de gemeenteraad d.d. 31 juli 2008 werd aangesteld als gemeentesecretaris;

Overwegende dat dhr. G. Rouffa door de gemeenteraad d.d. 24 november 2016 ter beschikking gesteld werd van het OCMW Hoeselt conform de beheersovereenkomst tussen de gemeente Hoeselt en het OCMW Hoeselt;

Overwegende dat de OCMW-raad d.d. 3 mei 2017 besliste om het ambt van OCMW-secretaris te laten invullen door dhr. G. Rouffa, gemeentesecretaris;

Overwegende de decretale aanstelling van rechtswege van dhr. G. Rouffa als algemeen directeur van de gemeente Hoeselt en het OCMW Hoeselt met ingang van 25 februari 2018 ingevolge de bekendmaking van het Decreet Lokaal Bestuur in het Belgisch Staatsblad ter kennis gebracht van de de gemeenteraad d.d. 29 maart 2018;

Overwegende dat het decreet voorziet dat de gemeenteraad de vervanging regelt van de algemeen directeur bij afwezigheid of verhindering; dat hierover geen nadere bijzondere regels worden geformuleerd waarbij het aan de gemeenteraad toekomt om een concrete vervangingsregeling uit te werken die aangepast is aan de nood van de diensten; dat wel minstens en in elk geval in een waarneming van het ambt van algemeen directeur moet worden voorzien als de afwezigheid of verhindering langer dan 120 dagen duurt of als het ambt vacant werd verklaard; dat in dat geval de waarnemend algemeen directeur alle bevoegdheden van de algemeen directeur uitoefent;

Overwegende dat de algemeen directeur om verschillende redenen afwezig of verhinderd kan zijn, al dan niet voorzien; dat het noodzakelijk is om de continuïteit van de dienstverlening te garanderen;

Overwegende dat het bijgevolg aangewezen is om enerzijds een of meerdere plaatsvervangend algemeen directeurs te voorzien voor korte afwezigheden of verhinderingen, terwijl anderzijds ook meer langdurige afwezigheden opgevangen moeten worden door de aanduiding van een waarnemend algemeen directeur;

Overwegende dat niet langer wettelijke voorwaarden worden voorzien om als vervanger te kunnen optreden; dat het echter aangewezen wordt geacht om, gelet op de aard van de functie van een algemeen directeur, een personeelslid aan te duiden, die in zijn/haar functie het meest aansluit bij de taken van een algemeen directeur;

Gelet op het feit dat mevr. R. Bils, als diensthoofd secretariaat, tijdens de gemeenteraadszitting van 21 februari 2019 werd aangesteld als waarnemend algemeen directeur;

Overwegende dat het aangewezen is om ingeval van gelijktijdig verlof en/of ziekteverlof van de algemeen directeur en de waarnemend algemeen directeur een tweede waarnemend algemeen directeur aan te stellen;

Gelet op het feit dat het gemeenteraadsbesluit d.d. 21 februari 2019 betreffende 'vervanging algemeen directeur' wordt vervangen door onderhavig besluit;

Overwegende dat het decreet het toelaat om een waarnemend algemeen directeur die in dienst is van het eigen OCMW en vice versa aan te stellen;

Overwegende dat mevr. R. Bils, diensthoofd Secretariaat, en mevr. N. Penders, algemeen diensthoofd Sociaal Huis, in hun taakuitoefening het meest aansluiten bij de taken die eigen zijn aan een algemeen directeur en derhalve het meest vertrouwd zijn met deze werkzaamheden;

Overwegende dat voor de vervanging van de algemeen directeur een volgorde wordt opgesteld;

Besluit,

Na beraadslaging en met unanimiteit;
 

Art. 1 - Het gemeenteraadsbesluit d.d. 21 februari 2019 waarin R. Bils werd aangesteld als waarnemend algemeen directeur op te heffen en te vervangen door onderhavige beslissing om volgende personeelsleden als waarnemend algemeen directeur aan te stellen in respectievelijke volgorde:

1.R. Bils, diensthoofd Secretariaat;

2.N. Penders, algemeen diensthoofd Sociaal Huis.

Art. 2 - Een afschrift van dit besluit wordt ter kennisgeving bezorgd aan mevr. R. Bils en N. Penders.